拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第267號 上 訴 人 張榮華 被 上 訴人 張黃瑞珠(即張文雄之承受訴訟人) 張耿豪(即張文雄之承受訴訟人) 張煜紳(即張文雄之承受訴訟人) 兼 上 三人 訴訟代理人 張耿維(即張文雄之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第557號）提 起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 原判決主文第三項應更正為：上訴人應給付新臺幣13,003元，及 自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 予被上訴人。 原判決主文第四項應更正為：上訴人應自民國113年3月9日起至 拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付新臺幣231元 予被上訴人。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原被上訴人張文雄於收受原審判決後之民國113年6月23日死 　　亡，其繼承人即配偶張黃瑞珠、長子張耿維、次子張煜紳及 　　三子張耿豪已具狀聲明承受訴訟，有張文雄之除戶戶籍謄本 　　、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公 　　告查詢結果及聲明承受訴訟狀等在卷可稽，並經本院為送達 　　（本院卷第59-61、73、83、103-109頁），核與民事訴訟法 　　第168條、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明 　　。 二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮 　　應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 　　項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人就 請求相當於租金之不當得利部分，於原審以第三、四項聲明 　　請求上訴人應給付新臺幣（下同）25,500元，及自113年3月 　　9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人及 　　其他共有人；上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決 主文第一項土地之日止，按月給付425元予被上訴人及其他共有人，經原審判命第三項部分上訴人應給付15,922元本息，及第四項部分應按月給付283元予被上訴人及其他共有人；嗣被上訴人於本院變更該部分請求之範圍，並更正聲明為：上訴人應給付13,003元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人；上訴人應自113 　　年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月 　　給付231元予被上訴人，核屬減縮應受判決事項之聲明，應 予准許。故原判決主文第三、四項判准逾上開部分，因被上 　　訴人減縮起訴聲明而失其效力，應予敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○段000○00地號土地（下稱 系爭土地）為兩造及其他共有人共有，權利範圍如原判決附表所示。詎上訴人未經共有人全體同意，擅自占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積66.34平方公尺之部分搭建一層鋼鐵造鐵皮棚架（下稱A建物），無權占用系爭土地，上訴人自應將A建物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人。又上訴人無權占用，獲有相 　　當於系爭土地申報價額年息百分之4之租金利益，致被上訴 人受有損害，爰併請求上訴人應給付自起訴往前回溯5年相當於租金之不當得利（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審 　　判決敗訴後，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述 　　）。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語。答辯聲明： 　　上訴駁回（被上訴人於本院審理中減縮相當於租金不當得利 　　之請求，業如上述）。 二、上訴人則以：伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建 物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人 　　之同意，始興建A建物，為有權占有；又系爭土地為畸零地 無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人 　　即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地， 自屬權利之濫用；況伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地 　　予張文雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違 　　反土地法第34條之1條第2、5項之規定，應認張文雄取得土 地為不合法而不得請求等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判 　　決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地係張文雄（113年6月23日歿，尚未辦理繼承登記） 　　、上訴人、訴外人吳榮坤、吳嘉佩四人共有，權利範圍分別 　　 為120分之98、12分之2、120分之1、120分之1。 　㈡A建物為上訴人所有，電號為00-00-0000-00-0，戶名為上訴 　　人。 　㈢系爭土地申報地價於108年至110年為每平方公尺1200元，11 　　1年至113年為每平方公尺1280元。 四、得心證之理由：㈠ 　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 　　者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 　　其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 　　應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 　　判決意旨參照）。次按民法第818條規定，各共有人按其應 有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。但共有人對於 　　共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意 　　，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益 　　之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全部 　　或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用， 　　請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有（最高法院78年 　　度台上字第335號判決意旨參照）。　　　 　㈡被上訴人主張系爭土地為張文雄與上訴人、吳榮坤、吳嘉佩 　　共有，以及A建物為上訴人所有等情，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈠、㈡），並有土地登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局112年11月29日函附門牌號碼嘉義縣○○巿○○00-0號房屋課稅明細表及台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 　　3年1月18日函附電號00000000000用電資料在卷可稽（原審 卷第9-11、61-69、127-129頁）。又A建物占用系爭土地之情，亦經原審會同兩造及地政機關人員到場勘測屬實，製有 　　原審勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（原審卷第 　　27-49、141頁），是此部分事實，即堪認定。 　㈢上訴人所有之A建物占用系爭土地等情，既經認定如上，揆諸 前揭說明，自應由上訴人就A建物占用系爭土地具有正當權源，負舉證之責任。經查： 　⒈上訴人辯稱伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時 ，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人之 　　同意，始興建A建物，伊為有權占有等語。惟查，上訴人固 為系爭土地共有人之一，然其於土地特定部分搭蓋A建物，依上開說明，自須得其他共有人同意，否則仍為無權占有。 　　上訴人固提出台灣電力公司嘉義區營業處113年3月8日函、A 　　建物之電表照片及77年3月13日、86年12月30日航照圖為證 （原審卷第233-245頁），然上開資料至多僅能證明上訴人於76年7月30日前即於A建物裝表供電，A建物於76年7月30日 　　已存在於系爭土地上之事實，惟仍無法作為A建物有權占用 系爭土地之證明。此外，上訴人復未舉證證明系爭土地之其 　　他共有人均同意其於土地上搭蓋A建物。是上訴人上開抗辯 ，尚難為其有利之認定。 　⒉上訴人再辯稱系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土 地合併才能申請建築，被上訴人即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用云云。惟查，系爭土地是否為畸零地，未見上訴人舉證以實其說，已難遽信。況縱認系爭土地為畸零地，被上訴人收回後，亦得依據法律之規定使用。再按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定。當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。張文雄於起訴時既為系爭土地之共有人，其依法訴請無權占用人拆屋還地，此為權利之正當行使，並無不當；而上訴人亦未提出其他證據證明張文雄係以損害他人為主要目的，是上訴人上開抗辯，要無可採。 　⒊上訴人另辯稱伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地予張文 　　雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違反土地 　　法第34條之1第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合 法而不得請求云云。惟按土地法第34條之1第4項之優先購買 　　權，係屬債權性質，此由該條項用語，與同法第104條第2項 　　及耕地三七五減租條例第15條第3項用語不同，可以知之（ 　　最高法院66年台上字第1530號民事判決要旨參照）。是上訴 　　人之優先承買權僅具債權之效力，其僅得向出賣土地之共有 　　人主張權利，無從對抗買受系爭土地應有部分之張文雄。從 　　而，上訴人此部分抗辯，亦無法使其所有之A建物對系爭土 地取得合法之占有權源。 　⒋依上所述，上訴人所有之A建物占用系爭土地，惟上訴人未舉 證證明其所有之A建物占用系爭土地具有正當權源，堪可認定。 　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 　　請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 　　段、中段及第821條定有明文。系爭土地為被上訴人與其他 共有人共有，上訴人所有A建物既無占用系爭土地之合法正當權源，從而，被上訴人本於所有權之作用，依前開規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。 　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）；又按共有人請求給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該共有人僅得按其應 　　有部分，請求他造返還所受利益，尚不得依民法第821條規 定為全體共有人訴請被上訴人向上訴人及其他共有人為給付（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期時效之期間，對於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判決意旨參照）。上訴人所有之A建物無權占用系爭土地，自受有利益，且其占用土地與被上訴人不能使用收益之損害間，具有因果關係，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人自起訴往前回溯5年按其應有部分計算相當於租金之不當得利，核屬有據。 　㈥按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價 　　年息百分之10為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之 　　，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施 行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申 　　報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價 　　為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 　　人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 　　較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息百 分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照 　　）。上訴人所有A建物無權占用系爭土地，其構造為一層鋼 鐵造鐵皮棚架，作為停放車輛及堆放雜物之用，又系爭土地 　　位於鄉村聚落，附近無商店或其他經濟活動，無公共交通運 　　輸系統，有原審勘驗筆錄、現場照片附卷可查（原審卷第29 　　-49頁）。本院審酌上情，認被上訴人請求相當於租金之利 益，以系爭土地申報地價總價額年息百分之4計算不當得利為適當。再者，被上訴人同意以107年度申報地價作為起訴回溯5年期間相當於租金不當得利之計算基礎（原審卷第169頁），對上訴人並無不利之處，應堪採取。查107年度申報地價為每平方公尺1,200元，有系爭土地之地價第二類謄本在卷可考（原審卷第101頁）。依此，被上訴人依其應有部分之比例，請求上訴人給付起訴回溯5年期間，無權占用系爭土地之不當得利共13,003元【計算式：66.34㎡×107年申報地價1,200元/㎡×4％×5年×98/120＝13,003元，元以下四捨五入】，及自原審113年3月8日言詞辯論期日翌日即113年 　　3月9日起至返還占用土地之日止，按月給付231元【計算式 　　：66.34㎡×112年申報地價1,280元/㎡×4％/12月×98/120＝2 　　31元，元以下四捨五入】予被上訴人，核屬有據。 　㈦再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 　　他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 　　定有明文。被上訴人對上訴人之不當得利返還請求權，係屬 　　給付未有確定期限之金錢債權，而上訴人係在原審113年3月 　　8日言詞辯論期日始因收受開庭通知書而到庭，應認為被上 訴人係在此日始對上訴人催告付款。是被上訴人就上開已到 　　期之不當得利13,003元部分，依上開規定及民法第233條第1 　　項前段、第203條規定，請求自原審113年3月8日言詞辯論期 　　日翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 　　遲延利息，於法有據，亦應准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條及第179條之規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用 之土地返還予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付13,003 　　元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 　　利息予被上訴人，以及上訴人應自113年3月9日起至拆除返 還原判決主文第一項土地之日止，按月給付231元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法 　　核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 　　理由，應予駁回。又原判決主文第三、四項業經被上訴人於 本院審理中減縮其聲明，已如前述，爰由本院逕以更正如主文第二、三項所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 　　論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第463條、第385 　　條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫