返還消費借貸款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第272號 上 訴 人 吳家萍 訴訟代理人 林芳榮律師 被上訴人 黃豐翔 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 3年8月9日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第239號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，上訴人於民國110 年間，因購置坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地及其上同小段00建號建物（下合稱系爭房地，有關該建物則稱系爭房屋），亟需裝潢資金，故向伊借款，伊遂分別於110年5月18日、同年6月4日、同年10月13日，將新臺幣（下同）40萬元、40萬元、38萬元，均匯入上訴人所有郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），合計共借款118萬元（有關該3筆借款，下合稱系爭借款），系爭借款雖未定返還期限，但伊業以起訴狀繕本之送達，向上訴人為催告返還之意思表示，惟上訴人收受送達後1個月，仍未歸還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付118萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並准供擔保後宣告假執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人係因兩造以結婚為前提交往，欲與伊 共同打造屬於兩人之家，而以系爭房屋男主人自居，基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭3筆匯款，被上訴人就兩造間有消費借貸之合意，未提出正式之借款借據，亦未為其他舉證，是故被上訴人請求伊償還系爭借款，顯無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造前為男女朋友關係，上訴人於110年間，購買系爭房地。 　㈡被上訴人分別於110年5月18日、同年6月4日、同年10月13日 以匯款之方式，將40萬元、40萬元、38萬元匯入上訴人所有之系爭郵局帳戶。 　㈢上訴人於110年5月10日下午5時59分許，透過LINE向被上訴人 表示：「老公。到時候我住家裝潢材料費用不夠 可以先跟你借嗎」，當被上訴人表示可以，並詢問大概多少後，上訴人即於同日下午6時1分表示「可能…40…」、下午6時6分傳送「哈哈哈哈 我帳號先給老公。可是先不用匯唷。我看看爸爸拿材料多少錢～～～」。 　㈣兩造於110年5月30日下午開始在LINE上討論要買什麼傢俱、 數量、金額後，被上訴人於當日晚上9時24分、27分向上訴人稱：「我在（應係『再』之誤）匯30給妳」、「30應該基本的夠吧」。後於110年6月4日11時26分向上訴人詢問：「對了，上次匯款，妳有確定收到嗎」，在上訴人答稱：「忘記告訴老公。我有確定收到。謝謝你老公」後，被上訴人即稱：「好喔，等等我匯完，再跟妳說。看看有沒有」，上訴人於12時27分起則陸續回稱：「可是老公。這個我沒辦法在明年就還給你耶…因為要我明年年底就賺到70萬還給老公。有點小困難…因為平常生活都還要還要用…」、「其實40就已經有一點小緊繃了。老公～～這樣你不會生氣轟。想說要跟你講一下」、「…因為現況我都負債110萬了。加上老公的180萬…」，過程中，被上訴人亦有向上訴人表示：「不用急著還」、「妳先存一筆錢，每個月生活還可以存存錢，在（應係『再』之誤）慢慢存要換（應係『還』之誤），等一筆到在（應係『再』之誤）還」。 　㈤兩造於110年8月4日上午發生爭吵後，上訴人向被上訴人表示 ：「五年後。一年10萬慢慢還你。80」。 　㈥被上訴人於110年10月14日7時25分向上訴人稱：「妳今天看 一下郵局帳號」，上訴人即於7時34分將交易明細截圖照片傳送給被上訴人。 　㈦上訴人曾透過LINE傳送「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～ 。想說不要再借…」給被上訴人。 四、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人分別於110年5月18日、同年6月4日、同年10月13日 將40萬元、40萬元、38萬元匯入上訴人所有系爭郵局帳戶，是基於消費借貸或贈與之法律關係？ 　㈡被上訴人依消費借貸法律關係（民法第478條規定），請求上 訴人給付118萬元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。而主張消費借貸關係存在之當事人對於自己主張之事實，已盡證明之責後，他造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。 ㈡⒈被上訴人主張上訴人110年5月18日向伊借款40萬元之事實， 　　雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被上訴人前開主張，已據提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證及兩造間之LINE對話紀錄為憑（見臺灣新北地方法院112年度訴字第3185號卷〈下稱新北卷〉第19頁、第21至60頁），觀諸上開LINE對話紀錄，上訴人於110年5月10日下午5時59分許，向被上訴人表示：「老公。到時候我住家裝潢材料費用不夠 可以先跟你借嗎」，當被上訴人表示可以，並詢問大概多少後，上訴人即於同日下午6時1分表示「可能…40…」、下午6時6分傳送「哈哈哈哈 我帳號先給老公。可是先不用匯唷。我看看爸爸拿材料多少錢～～～」（新北卷第21頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），顯示上訴人確因系爭房屋裝潢，經費短缺，而開口向被上訴人借款，經被上訴人應允後，且詢問欲借若干後，上訴人隨即傳送意指40萬元之「40」，並將帳號給被上訴人，可見兩造間對於上訴人向被上訴人借款40萬元之借貸意思，業已互相表示合致。又被上訴人之後於110年5月18日以匯款之方式，將40萬元匯入上訴人所有之系爭郵局帳戶，亦有上開國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可證，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），應堪認定。而該匯款日期與110年5月10日相距不遠，且上訴人既有於110年5月10日對話中，請被上訴人先不用匯，則被上訴人因此未於當日匯款，當係基於上訴人之要求，復以該匯款金額亦與110年5月10日兩造約定之借款數額相符，足見被上訴人係基於兩造間110年5月10日之消費借貸契約，而為40萬元借款之交付，則被上訴人主張上訴人有向伊借款40萬元乙情，應可採信。 　⑵上訴人雖以其有向被上訴人表示「…可是先不用匯唷。我看看 爸爸拿材料多少錢～～～」，且直至110年5月18日止，上訴人在LINE對話紀錄中，並未再向被上訴人提出家中需要裝潢之內容，辯稱兩造並無消費借貸之意思表示合致云云（原審卷第71至75頁），惟兩造於110年5月30日上午在LINE上發生爭執之際，被上訴人於9時48分許，表示：「買房妳自己覺得要買，覺得不夠要幫忙，我也沒說什麼，之後的裝潢事情才來找我討論，妳只會說為了誰，一開始也沒來說，自己決定。」嗣於9時49分許，上訴人即向被上訴人自承：「現在有房有車了。我除了跟你借40。也還不是你一句貼心言語說叫我不要去借信貸…我不是也造（按應為「照」之誤）你的意思做？現在房子動更多地方顏料因為疫情影響。整個大漲。…」此有兩造間之LINE對話紀錄在卷可佐（見新北卷第65頁），依上可知上訴人亦自承於該日之前，確有向被上訴人借款40萬元，而兩造既為男女朋友關係，自可見面接觸或以其他管道通話，且倘若非上訴人有要求被上訴人依110年5月10日之消費借貸合意交付借款，被上訴人當無於時隔8天後，突然為前開匯款之理，上訴人更無莫名承認確有向被上訴人借款40萬元之可能，是上訴人徒以兩造LINE對話紀錄中，其並未再向被上訴人提出家中需要裝潢之內容，即抗辯兩造並無消費借貸之意思表示合致云云，尚難採信。又上訴人固抗辯被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭匯款云云，惟上訴人一開始即稱「可以先跟你『借』嗎」，之後又稱「我除了跟你『借』40」，均一再以「借」指稱被上訴人此次匯款之40萬元，可見上訴人主觀上認知該40萬元，係其向被上訴人借款；又被上訴人於110年5月18日匯款40萬元給上訴人時，在匯款單之備註欄上，記載「借房屋裝潢」乙節，有前揭國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份可證，亦註明係因借款之原因為匯款，可見被上訴人主觀上亦認知該40萬元，係其貸與上訴人。依上可知兩造主觀上均認定上揭40萬元為借款，兩造間自無贈與或受贈40萬元之意思，是上訴人辯解該40萬元為贈與，洵不足採。 　⒉被上訴人主張上訴人110年6月4日向伊借款40 萬元之事實， 　　固為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，但查： 　⑴被上訴人前開主張，已據提出元大銀行國內匯款申請書及兩 造間之LINE對話紀錄為憑（見新北卷第61頁、第63至105頁），觀諸上開LINE對話紀錄，兩造於110年5月30日下午開始在LINE上討論要買什麼傢俱、數量、金額後，被上訴人於當日晚上9時24分許、27分許，向上訴人稱：「我在匯30給妳」、「30應該基本的夠吧」。後於110年6月4日11時26分許，向上訴人詢問：「對了，上次匯款，妳有確定收到嗎」，在上訴人答稱：「忘記告訴老公。我有確定收到。謝謝你老公」後，被上訴人即稱：「好喔，等等我匯完，再跟妳說。看看有沒有」，上訴人於12時27分起則陸續回稱：「可是老公。這個我沒辦法在明年就還給你耶…因為要我明年年底就賺到70萬還給老公。有點小困難…因為平常生活都還要還要用…」、「其實40就已經有一點小緊繃了。老公～～這樣你不會生氣轟。想說要跟你講一下」、「…因為現況我都負債110萬了。加上老公的180萬…」，過程中，被上訴人亦有向上訴人表示：「不用急著還」、「妳先存一筆錢，每個月生活還可以存存錢，在慢慢存要換，等一筆到在還」（新北卷第75至79頁、第103頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），顯示上訴人因有購買傢俱之需求，被上訴人於110年5月30日便主動表示願意匯款30萬元給上訴人，其後於110年6月4日上午，上訴人以其收支狀況，及業已負債110萬元，向被上訴人表示，無法於明年年底，償還前揭40萬元及這次30萬元，合計70萬元之款項，足認兩造討論之30萬元，確係兩造間之消費借貸無訛，否則若為贈與，上訴人豈有需要告知其於明年年底償還之難處，以求被上訴人諒解，被上訴人又豈有表示可以不用急著還、慢慢存到整筆再還之理。又被上訴人於結束上開對話後，隨即於同日下午1時50分，至元大商業銀行南屯分行臨櫃匯款40萬元入上訴人所有之系爭郵局帳戶，有前開元大銀行國內匯款申請書可證，並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），而該匯款時間與上開對話時間相近，顯然該次匯款係基於兩造間前揭借貸之合意所為，雖多出10萬元，然衡諸兩造間未有婚姻關係而時有共同居住之事實，依兩造間之前揭對話觀之，兩造間就裝潢系爭房屋及購買其內之傢俱，應有上訴人如果財務上有困難，被上訴人願意先行借支之因慣行而發展出之默示合意準則。則雖兩造明示合意借款之金額為30萬元，然被上訴人多匯10萬元，應可推認係基於兩造間之默示合意準則，此適用於兩造間相同或相類之經濟活動，亦係基於兩造間消費借貸合意所為，另從兩造於110年8月4日上午發生爭吵後，上訴人向被上訴人表示：「五年後。一年10萬慢慢還你。80」（見原審卷第61頁之對話紀錄），上訴人坦認斯時已共向被上訴人借款共計80萬元，亦可得知，足認被上訴人主張其於110年6月4日匯給上訴人之40萬元，係屬借款為可信。 　⑵上訴人固辯稱被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而 為前揭匯款云云，然由上之上訴人於被上訴人表示願意匯款30萬元後，以其收支狀況，及業已負債110萬元，向被上訴人表示，無法於明年年底償還，並於110年8月4日表示要於5年後，以1年10萬元慢慢還之方式，償還總共80萬元之借款等情，可知上訴人業已知悉此次之40萬元係屬借款而需償還，又被上訴人聽聞後，表示可以不用急著還、慢慢存到整筆再還，並於110年6月4日匯款40萬元給上訴人之匯款單附言欄上記載「借房屋裝潢」等文字，有前揭元大銀行國內匯款申請書可稽，可知被上訴人主觀上亦認知該40萬元，係其貸與給上訴人，依上可知兩造主觀上皆認上揭40萬元係借款，無何贈與或受贈40萬元之意思，是上訴人辯稱該40萬元為贈與，亦不足採。 　⒊被上訴人主張上訴人110年10月13日向伊借款38萬元之事實， 固為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，但查：被上訴人前開主張，已據提出台中嶺東郵局郵政入戶匯款申請書及兩造間之LINE對話紀錄為憑（見新北卷第107頁、第109、110頁，原審卷第65頁），查被上訴人於110年10月13日下午5時9分，至台中嶺東郵局臨櫃匯款38萬元入上訴人所有之系爭郵局帳戶，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），堪信為真，而被上訴人匯款後，即於110年10月14日7時25分即向上訴人稱：「妳今天看一下郵局帳號」，上訴人即於7時34分將交易明細截圖照片傳送給被上訴人，有上開LINE對話紀錄可稽，該次匯款固係被上訴人主動為之，然此亦係基於兩造間上開消費借貸之默示合意準則，況細觀該交易截圖之備註欄，業已明確記載「借房屋裝潢生日快樂」，且上訴人隨即透過LINE傳送「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～。想說不要再借…」均顯然可認上訴人明知被上訴人為該匯款，係貸與其作為支付裝潢使用，並非贈與，是上訴人空言辯稱被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭匯款云云，自無可信。至於上訴人據其所傳「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～。想說不要再借…」，辯稱其已拒絕該筆匯款，兩造間未有消費借貸合意云云，然上訴人既明知被上訴人所匯之38萬元，主觀上係要借給其之款項，並非贈與，業據上述，然卻仍接受該筆款項，未曾退還，可見上訴人雖然本來擔心還款壓力過大，而有拒絕之意，惟其後仍接受該筆借款，是應認兩造間就該38萬元消費借貸之意思表示仍屬合致，契約業已成立，足見被上訴人前開主張，應可採信。上訴人辯稱兩造間就該筆匯款無消費借貸之合意云云，則非可採。 　⒋依上所述，堪認被上訴人就兩造間成立系爭借款之借貸合意 及金錢交付之要件已盡舉證責任，即足認兩造間消費借貸關係存在，而消費借貸契約並非要式契約，當事人間如有借貸之意思合致，及金錢或其他代替物之交付，即足生效。兩造因借款當時為男女朋友關係，誼屬親密，因此未書立借據等債權證明，並不違情理，上訴人另徒以被上訴人未提出正式之借款借據，辯稱兩造間就系爭借款無消費借貸契約云云，亦非可採。 ㈢、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。承前所述，兩造就系爭借款確有消費借貸法律關係存在，惟未約定返還期限，則被上訴人以起訴狀繕本送達作為催告，上訴人於113年4月19日收受送達，有送達證書2份在卷可稽（見新北卷第17至19頁），則至113年5月19日屆滿1個月之清償期屆至，於翌日即113年5月20日起即負遲延責任，故被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭借款併加計自113年5月20日起算之法定遲延利息，於法核屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 118萬元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元