返還保管款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第306號 上 訴 人 李憶凱 訴訟代理人 邱六郎 被上訴人 楊軒羽即楊淑鈴 上列當事人間請求返還保管款事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣臺南地方法院113年度訴字第656號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、上訴人主張：兩造前為夫妻關係，其於民國101年5月間依被 上訴人之建議，搬至被上訴人娘家同住，並自101年5月中旬起受僱於同一間餐廳工作，而自101年6月起，將薪資帳戶及提款卡交付被上訴人使用，委由被上訴人領取保管與支用，迄至110年2月為止，因而與被上訴人成立保管金錢之委任契約，其於保管期間之每月平均薪資新臺幣（下同）3萬8,000元，扣除應負擔費用2萬4,471元外，尚餘1萬3,529元，由被上訴人保管共105個月合計142萬0,545元。嗣其有資金需求，於112年11月30日以起訴狀繕本送達終止前開委任契約，請求被上訴人返還142萬0,545元本息等情。爰依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付其142萬0,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：否認上訴人有將薪資交由其領取、保管與支 用，自白書與本件待證事實無關，李憶凱-婚姻內個人開支估算表為上訴人自行製作，兩造間無保管金錢之委任契約之合意，且否認上訴人之薪資有3萬8,000元等語置辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人142萬0,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。】 三、得心證之理由： 　㈠上訴人主張其自101年6月起至110年2月止，將薪資帳戶及提 款卡交付被上訴人使用，委由被上訴人領取保管與支用，其於保管期間之每月平均薪資3萬8,000元，扣除應負擔費用2萬4,471元外，尚餘1萬3,529元，由被上訴人保管合計142萬0,545元，故兩造就前開款項成立保管金錢之委任契約等情，為被上訴人所否認，因此，上訴人應就兩造間有達成前開契約之意思表示合致一事，先負舉證責任。 　㈡查上訴人主張被上訴人有領取保管及支用其薪資，固據其提 出被上訴人與上訴人姊姊李詩穎109年10月9日、110年3月9日之LINE對話紀錄擷影為證(原審訴字卷第49至55頁）。然依該對話內容，109年10月9日雙方係談論兩造間感情問題、家中經濟狀況、上訴人想開店的念頭、被上訴人表示其所做那件錯事是上訴人心裡的坎、目前尚積欠債務30幾萬元等情，並未提及上訴人之薪資由被上訴人管理；110年3月9日17時13分至24分訊息，被上訴人：「姐，你跟他說，叫他把錢交給我？」、李詩穎：「對」、「重新開始」，被上訴人：「為什麼啊」、「我沒有拿」，李詩穎：「儘快把債還一還」、「他習慣給你支配」、「慢慢教他怎麼支配」，被上訴人：「我跟他說，貸款下來了，我要他自己放好，或存銀行裡」、「所以，以後的薪水，他就自己存管，我不會跟他拿，我不想讓他覺得，我只是在利用他，我只為了他賺的錢。」、「所以，這樣他很快就可以存到錢了，就不會覺得自己一無所有了」……「而且，他之前跟我這樣畫分，我也不知道，我該怎麼再去拿捏平衡」，李詩穎：「他剛剛打給我」、「他自己很無助」、「不會支配收入支出」，被上訴人：「我要他支付自己的範圍就好了」，李詩穎：「拜託讓他依賴一下」、「慢慢放手」、「給他機會成長」、「一下放太快」、「他會亂想」，被上訴人：「我有跟他說，他已經為我家付出了這麼多，所以就算他不再付出，我也不會怨他」等語，僅係被上訴人對將來上訴人貸款及薪資如何保管與使用之描述，從未提及其有保管上訴人薪資扣除開銷後餘額，或將來負返還上訴人義務之約定，無從據以認定兩造間有保管金錢之委任契約之合意。 　㈢次查，上訴人主張其與被上訴人在同一家餐廳服務，被上訴 人犯業務侵占罪嫌，由其與被上訴人負連帶賠償責任，薪資均交被上訴人作清償侵占款之用途等情，雖據其提出被上訴人不爭執真正之108年5月24日自白書為證（原審司家非調字卷第13頁），惟被上訴人否認上訴人薪資均交其清償債務，復無金流紀錄及其他佐證足以證明上訴人有委託被上訴人保管金錢，已達成委任契約之合意一事。 　㈣另上訴人主張其每月平均薪資3萬8,000元，生活費2萬4,471 元等情，固提出之李憶凱-婚姻內個人開支估算表為證（原審司家非調字卷第17頁），惟為被上訴人所否認，上訴人就其對薪資帳戶及金錢委託被上訴人保管，已喪失管理使用及處分權限，並未舉證證明之。從而，上訴人主張兩造因此即達成金錢委任契約之合意一事，顯屬無稽。 　㈤基上各節，上訴人既不能證明兩造有達成保管金錢之委任契 約之合意，則上訴人主張兩造有成立保管金錢之委任契約，其於112年11月30日以民事起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示後，依民法第541條第1項規定，請求被上訴人返還142萬0,545元本息，即非有據。 四、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人 應給付142萬0,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤