損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第357號 上 訴 人 趙○○ 被 上 訴人 王○○○ 訴訟代理人 王秀惠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 3日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第904號）提起 上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 　　法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、上訴人主張：伊與配偶趙○○○於民國62年3月6日結婚，被 　　上訴人為趙○○○之胞姊。被上訴人自110年初起，與趙○○○有 為如原判決附表（下稱附表）所示電話錄音之對話內 　　容（錄音時間約為110年1月至12月間），其中包括有被上訴 　　人煽動趙○○○不要拜祖先、不要照顧伊，以及批評或詛咒 　　伊之話語，甚且謊稱伊從年輕到老一直都有毆打趙○○○之 　　家暴行為，唆使趙○○○與伊離婚，致伊與趙○○○家庭失 　　和、婚姻破裂，迄今仍對簿公堂。為此依侵權行為之法律關 　　係，請求被上訴人賠償如附表所示各項金額，合計共新臺幣 　　（下同）100萬元之精神損害。原判決駁回伊請求，實有不 當等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊100萬元。 三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前於準備程序中 　　略以：上訴人所述均為其個人單方面之主張，且無直接證據 　　證明伊有上訴人所述之相關意圖、引導、慫恿趙○○○與上 　　訴人離婚之情事；趙○○○多年來長期畏懼上訴人，對其百般 容忍、低聲下氣、隱忍生活數十寒暑，迄至上訴人於111年間涉及威脅趙○○○之性命，趙○○○憤而對上訴人提起 　　保護令聲請，伊因於該家暴案開庭審理時出庭作證，上訴人 　　對伊心生不滿，才蓄意衍生本件行不實指控及無理要求之損 　　害賠償訴訟；上訴人於本案所提之錄音乃係違法竊錄，應認 　　無證據能力，且其所提之錄音內容多數為111年家暴案進而 衍生離婚訴訟前之姊妹間互相支持與情緒撫慰，並未對上訴 　　人構成實際損害；趙○○○與上訴人間之離婚訴訟，係出於 　　趙○○○個人之本意，與伊無關，上訴人之主張與請求均為 　　無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤等語，資為抗 　　辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張其與趙○○○為夫妻關係，被上訴人為趙○○○ 　　之胞姊，被上訴人自110年初起，與趙○○○有如附表所示電話 錄音之對話內容（錄音時間約為110年1月至12月間）等 　　情，業據上訴人提出譯文及電話錄音光碟為證（原審卷第27 　　至51頁），且為兩造所不爭執，此部分事實即堪認定。 　㈡惟被上訴人對上訴人所提出之電話錄音光碟，抗辯係上訴人 　　違法竊錄取得，應認該光碟無證據能力等語，是本件首要審 　　酌者，係上訴人所提出之電話錄音光碟有無證據能力。經查 　　： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據 　　是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利 　　之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴 　　訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝 　　訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話 　　，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權 　　衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據 　　能力（最高法院106年度台上字第246號民事判決意旨參照） 　　。按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 　　確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴 　　發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應 　　受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法 　　理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴 　　訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之 　　證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範， 　　自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴 　　訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發 　　違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概 　　否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集 　　之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法 　　、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之 　　法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者 　　，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意 旨參照）。 　⒉上訴人自陳其所提出之錄音光碟，係因被上訴人經常帶趙林 　　明秋出門，其覺得不對勁，故在未經趙○○○及被上訴人之 　　同意下，自行裝設電話答錄機所錄得，其每天回來也會聽答 　　錄機的內容，但沒有跟趙○○○講等語（原審卷第64頁）。 　　本院審酌上訴人之所以會裝設電話答錄機並錄取趙○○○與 　　被上訴人之對話內容，係為查悉趙○○○與被上訴人之行蹤 　　，及懷疑趙○○○與被上訴人二姊妹間的交談話語中，可能 　　會有對其不利之言語，故上訴人就此裝設電話答錄機錄音之 　　舉止所欲保護之法益為何，乃屬不明，卻僅出於自身之懷疑 　　，即在不告知趙○○○之情形下，自行裝設電話答錄機長期 　　監控趙○○○的電話聯繫情形，使趙○○○與被上訴人二人 　　間每一次的電話聯絡及每一句對話完全在上訴人的監控之下 　　，堪認上訴人此種持續長時間、廣泛地側錄之行為，已對趙 ○○○及被上訴人之隱私權造成嚴重侵害，且非屬誠信、正 　　當之手段。本院綜核上情，並權衡本件發現真實與促進訴訟 　　之必要性，認上訴人此一侵害趙○○○及被上訴人隱私權而 　　取得之電話錄音證據，乃係屬於違法收集而得之證據，且係 　　採用侵害他人隱私權、顯著違反社會道德之手段取得，已逾 　　越社會相當性之手段，揆諸前揭說明，應認無證據能力，不 　　可作為本件主張之民事證據方法。 ㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 　　重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、 　　第3項分別定有明文。上訴人就其主張，固提出電話錄音光 碟為證，然該電話錄音光碟不具證據能力，不能採為本件之 　　證據等情，業據本院認定如上；至上訴人提出之臺灣高等檢 　　察署臺南檢察分署111年度上聲議字第309號處分書節本、原 　　法院112年度婚字第205號民事答辯書狀節本（原審調字卷第 　　15、17頁）、原法院112年度婚字第205號112年12月4日言詞 　　辯論筆錄、報到單、家事爭點整理狀等書證（本院卷第75至 　　97頁），均僅能證明趙○○○與上訴人或被上訴人間現有或 　　曾有相關之民刑事訴訟，尚不能證明被上訴人有何故意或過 　　失之不法行為侵害其權利，肇致其與趙○○○家庭失和、婚 　　姻破裂、以致對簿公堂之情。此外，上訴人亦未具體陳明其 　　遭被上訴人侵害之權利為何，以及被上訴人侵害其人格法益 　　或身分法益，且情節重大。是上訴人主張被上訴人應負侵權 　　行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人應給付 　　100萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 　　判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫