清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第37號 上 訴 人 黃沛瑜 訴訟代理人 呂郁斌律師 被 上 訴人 曾○瑄 法定代理人 鄭○敏 訴訟代理人 杜婉寧律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第440號）提 起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 　　列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 　　資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 　　為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 　　之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 　　件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關 　　所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定 　　之情形外，亦不得揭露足以識別『前項』兒童及少年身分之 　　資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分 　　別定有明文。查被上訴人雖未滿18歲（見原審限閱卷第325 頁），然其於本件不屬於兒童及少年福利與權益保障法第69 　　條第1項第1、2、4款所列之行為人、當事人或被害人，故不 　　受同條第2項關於不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之 資訊規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面：　　　 一、上訴人主張：伊為被繼承人曾郁嘉再婚之妻，被上訴人為曾 　　郁嘉與前妻鄭玉敏所生之女。曾郁嘉於民國109年12月20日 死亡，兩造均為曾郁嘉之第一順位繼承人。曾郁嘉生前曾向其父曾文旗借款，曾文旗於110年間以上訴人為曾郁嘉繼承人為由向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對上訴人提起 　　清償債務訴訟，雙方嗣於臺灣高等法院高雄分院成立調解， 　　簽立有111年度上移調字第64號調解筆錄（下稱系爭調解筆 錄），約定由上訴人給付曾文旗新臺幣（下同）105萬元（ 　　下稱系爭款項）。被上訴人同為曾郁嘉之繼承人，自亦應承 　　受曾郁嘉積欠曾文旗之借款債務。上訴人既已基於繼承人之 　　身分清償曾郁嘉對曾文旗之債務，自得依繼承及民法第281 條規定向被上訴人請求償還系爭款項按應繼分比例2分之1計 　　算之金額52萬5,000元。原審駁回伊之請求，即有未洽等語 。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人52萬5,000元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：曾郁嘉死亡後，兩造為遺產繼承事宜，已於 110年3月20日前往楊宗翰民間公證人（下稱楊宗翰公證人）事務所，在楊宗翰公證人見證下簽立110年度雄院民公翰字第77、78號公證書（下稱系爭公證書）及遺產分割協議書； 　　由遺產分割協議書所列遺產明細可知，系爭款項並非曾郁嘉 　　之債務。上訴人在未告知被上訴人之情形下，私自與曾文旗 　　簽立系爭調解筆錄，被上訴人自不受該調解筆錄之拘束。況 　　系爭調解筆錄僅記載上訴人願給付曾文旗105萬元，給付原 因為何，並未明確，上訴人依系爭調解筆錄請求被上訴人負 　　繼承人責任，顯然於法無據。原審為上訴人敗訴之判決，並 　　無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為曾郁嘉再婚之妻，被上訴人為曾郁嘉與前妻所生之 　　女。曾郁嘉於109年12月20日去世，兩造均為曾郁嘉之第一 順位繼承人。 　㈡兩造為遺產繼承事宜，於110年3月20日前往楊宗翰公證人事 務所，在其見證下簽立系爭公證書、遺產分割協議書及協議 　　書（原審卷第79-85頁）。其中遺產分割協議書逐筆列出曾 郁嘉之遺產明細，計有「六筆土地、六筆建物、二筆金融機 　　構存款債權、乙筆借款債權、暨乙輛自小客車」概由上訴人 　　繼承，上訴人於協議書同意於110年5月1日前給付被上訴人1 　　00萬元作為被上訴人未繼承各項遺產之補償。 　㈢曾文旗於110年間以上訴人為曾郁嘉之繼承人為由，對上訴人 提起清償債務訴訟，經高雄地院於111年1月25日以110年度訴字第1123號駁回曾文旗之請求（下稱前案），曾文旗不 　　服提起上訴，雙方嗣於二審法院成立由上訴人給付曾文旗系 　　爭款項之調解筆錄。 ㈠　　㈠ 四、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 　　移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 　　民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責 　　，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 　　告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 　　亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決 　　意旨參照）。 　㈡上訴人主張曾郁嘉生前曾向其父曾文旗借款，被上訴人為曾 　　郁嘉之繼承人，自亦應承受曾郁嘉積欠曾文旗之借款債務， 　　伊已與曾文旗簽立系爭調解筆錄，並給付曾文旗系爭款項， 　　被上訴人應依繼承及民法第281條規定，返還系爭款項按應 繼分比例2分之1計算之金額52萬5,000元等語，經查： 　⒈上訴人主張曾郁嘉生前積欠曾文旗借款債務之事實，既為被 　　上訴人所否認，依照前揭說明，自應由上訴人就曾郁嘉、曾 　　文旗二人間有借貸意思互相表示合致及借款業已交付曾郁嘉 　　之事實，負舉證之責。　　 　⒉曾文旗固於110年間，以上訴人為曾郁嘉之繼承人為由，依消 費借貸契約及繼承之法律關係，對上訴人提起前案訴訟， 　　請求上訴人應於繼承曾郁嘉之遺產範圍內給付曾文旗162萬4 　　,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；然上訴 　　人於前案一審中係以：曾郁嘉與曾文旗間並無借款之合意， 　　曾文旗亦無交付其中借款20萬8,000元等語置辯，該案嗣經 高雄地院認為曾文旗之舉證不足以認定曾郁嘉與曾文旗之間有162萬4,000元之借款合意，而駁回曾文旗之請求，此有前案民事判決書、起訴狀、上訴人提出之民事答辯（二）狀及 　　民事答辯（四）狀附卷可稽（原審卷第17-21、107-109、19 　　7-199、213頁）。從而，依據上訴人於前案一審之答辯內容 及民事判決書之記載，並無法證明曾郁嘉對曾文旗負有162萬4,000元借款債務之事實，應可認定。 　⒊次查，曾文旗對前案提起上訴後，上訴人雖於前案二審程序 　　中與曾文旗簽立系爭調解筆錄，惟核該調解筆錄之內容，係 　　記載上訴人願給付曾文旗105萬元等語（原審卷第23頁）， 而非記載上訴人應於繼承曾郁嘉之遺產範圍內給付曾文旗16 　　2萬4,000元及其法定遲延利息之內容，因此，觀諸上開記載 　　，上訴人應係基於對自身權利義務之利害權衡後，以自己為 　　權利義務之主體表明願意給付曾文旗105萬元，並無證據證 明上訴人係承認曾郁嘉對曾文旗負有借款債務，而基於曾郁 　　嘉繼承人身分與曾文旗簽立系爭調解筆錄。從而，系爭調解 　　筆錄亦無從證明曾郁嘉對曾文旗負有162萬4,000元借款債務 　　之事實，亦堪肯認。 　⒋再查，曾文旗固於原審到庭結證稱：因為曾郁嘉當時叫我把 　　162萬4,000元匯給上訴人，另外叫我將現金20萬8,000元交 給上訴人，都是曾郁嘉開口的，所以我認為借款人是我兒子 　　曾郁嘉；但匯款跟現金我全部都是交給上訴人等語（原審卷 　　第358-360頁）。經將曾文旗上開證述與前案卷證資料（原 審卷第99-343頁）相核，曾文旗雖證稱消費借貸契約係存在 　　於其與曾郁嘉之間，惟上訴人既係主張依民法第281條之規 定繼受取得曾文旗之債權，而曾文旗係原債權人，被上訴人 　　復已否認曾郁嘉對曾文旗負有消費借貸債務，自無僅憑曾文 　　旗自稱其對曾郁嘉有債權存在即得遽認曾文旗對曾郁嘉有消 　　費借貸債權存在之理；又依曾文旗於前案起訴狀觀之，曾文 　　旗乃係將141萬6,000元匯入上訴人之帳戶，另將現金20萬8, 　　000元交付予上訴人（原審卷第107-108頁），因此，曾郁嘉 是否有與曾文旗成立消費借貸契約，尚屬未能證明。此外， 　　上訴人並未提出其他證據證明曾郁嘉對曾文旗負有162萬4,0 　　00元借款債務之事實，要難僅以曾文旗上開證言遽認其對曾 　　郁嘉有162萬4,000元之借款債權。 　⒌因此，兩造雖均為曾郁嘉之繼承人，惟上訴人既未能證明曾 　　郁嘉對曾文旗負有162萬4,000元借款債務之事實，則上訴人 　　依繼承及民法第281條規定，請求被上訴人返還系爭款項按 應繼分比例2分之1計算之金額52萬5,000元等語，自屬於法無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依繼承及民法第281條之規定，請求被上 訴人給付52萬5,000元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不 　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫