清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第46號 上 訴 人 陳瓏升 訴訟代理人 蘇清水律師 朱冠宣律師 王嘉豪律師 被 上 訴人 楊文華 訴訟代理人 張弘康律師 陳禛律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1907號）提 起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月23日向伊借款新臺幣 （下同）150萬元（下稱系爭借款），未約定清償期，伊並於同日自伊所有之臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領150萬元後，以現金交付借款予上訴人。詎上訴人事後否認借款，經伊多次催討仍拒絕返還借款，爰依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付150萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊並未於110年6月23日向被上訴人借貸系爭借 款，縱使當日被上訴人之系爭帳戶有提領150萬元之紀錄，亦均無事證顯示被上訴人有交付系爭借款予伊之事實，伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸9萬元（下稱另9萬元借款），以繳納臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金款項等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於110年6月23日自其○○區農會帳號00000-00-000000 -0號帳戶提領現金150萬元（原審司促卷第13頁）。 　㈡原審司促卷第15至17頁所示LINE對話紀錄，係兩造於110年6 月23日以LINE進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，左方發話者為上訴人）。 　㈢原審司促卷第19至23頁所示LINE對話紀錄，係被上訴人於110 年10月30日以LINE與上訴人手機進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，惟上訴人抗辯：原審司促卷第21及23頁下方之內容「你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而己，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」之左方發話者，係訴外人張耿賓用上訴人手機與被上訴人進行LINE之對話紀錄，其餘部分左方發話者才是上訴人）。 　㈣上訴人曾因妨害自由案件，經原法院以109年度簡字3718號刑 事判決判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日，該案經上訴人於110年3月23日易科罰金執行完畢（原審卷第73頁）。 四、得心證之理由：　　 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。 　㈡被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款，業 經其提出兩造於110年6月23日、10月4日、28至30日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容（下稱系爭對話內容）為證（原審卷第141、146、149、150），經查： 　⒈系爭對話內容經原審當庭勘驗被上訴人所有行動電話上之LIN E通聯內容原本，互核相符，有勘驗筆錄可參（原審卷第303頁），自堪認為真正，上訴人固否認上開110年10月4日、28至30日對話內容之真正，惟於原審復表示其無法提出其所有之行動電話以供核對云云（原審卷第303-304頁），因此，尚難認其此部分之抗辯為可採。 　⒉上訴人另辯稱110年10月30日之LINE訊息乃訴外人張耿賓（嗣 改名為張威綸，下稱張威綸）擅自拿取伊所有之行動電話後所傳，並經訴外人李嘉偉目睹後告知伊云云。然查，證人李嘉偉於原審結證稱：伊在2年前10月某天晚上與張威綸到上訴人的檳榔攤，後來上訴人去上廁所，伊看到張威綸拿著上訴人的手機，但不知道他在做什麼，也沒有問他在做什麼，伊在上訴人回來後有告訴他這件事等語（原審卷第338頁），依證人李嘉偉證稱其看到張威綸拿取上訴人之行動電話時間為晚上，經核與上訴人乃係於110年10月30日下午1、2點傳送LINE訊息予被上訴人不相符合（原審卷第150頁）；且與上訴人所稱：李嘉偉告訴伊張威綸有用伊的手機傳東西，傳完就刪掉等語（原審卷第331頁）亦有出入，因此，要難以李嘉偉上開證述認定上訴人前開所辯為真。況張威綸於原審亦結證稱：伊沒有用過上訴人的行動電話，也沒有以上訴人的行動電話傳送110年10月30日之LINE訊息給被上訴人等語（原審卷第340頁），更可認定上訴人辯稱：110年10月30日之LINE訊息乃張威綸所傳送云云，要無可採，從而，兩造110年10月30日之LINE訊息仍可資為本件之證據，堪可認定。 　⒊本院審酌兩造LINE對話之內容，（110年6月23日）「（上訴 人）兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「（被上訴人）不要想那麼多，相挺不是要求要回報的，過的高興最重要」、「（上訴人）大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」；（同年10月4日）「（被上訴人）...我問兄弟一件事，是否有說我跟你借1,500,000拿去給屏東的逗陣的，你應該了解我」、「（上訴人）亂說」「我多跟人說我跟你借150萬」「我也當你的面前這樣說」；（同年月28日至29日）「（被上訴人）這陣子我想換車了，你跟我借的1,500,000先拿給我」、「（上訴人）晚上來拿支票」；（同年10月30日）「（被上訴人）我急著用現金買車，我相信你的信用，所以我把本票還給你，你跟我借的時候，你也知道我二話不說，就提現金給你了」、「（上訴人）你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而已，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」等語（原審卷第141、146、149、150頁），依上開對話內容，可知上訴人於110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，兩造已達成意思表示合致。至於上開對話固無法認定上訴人究竟曾交付支票或本票予被上訴人，然依上開對話內容，被上訴人已經將票據交還給上訴人，自亦無從查證此部分之事實，惟該票據僅係系爭借款之擔保，尚不能僅以被上訴人無法說明其所拿到的是何種票據即否認上開LINE對話之真實性。 　⒋再查，被上訴人確於110年6月23日自系爭帳戶內提領150萬元 ，有系爭帳戶存摺明細可佐（原審司促卷第13頁、原審卷第225頁），核與上訴人於系爭對話內容中表示其於110年6月23日拿錢自被上訴人家中出門，及於同年10月4日、28至30日多次向被上訴人表示謝意，並自承其有借貸系爭借款等情相符，足徵被上訴人業已交付系爭借款予上訴人。 　⒌至上訴人抗辯：伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸另9萬 元借款應急，以繳納臺南地院109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金3萬元款項，以及交給前女友6萬元；伊於110年6月23日以LINE傳送「拿錢從你家出門」給被上訴人，係當日返還另9萬元借款時所為之感謝言語，不是當天借錢之意云云。惟查，依照上訴人提出之繳納妨害自由案件易科罰金3萬元之收據觀之（原審卷第73頁），上訴人繳納易科罰金的時間為110年3月24日，核與相距近三個月後即110年6月23日之系爭借款係屬二事，是兩造間先前有另9萬元借款之事，應與上訴人是否向被上訴人借貸系爭借款無涉；況依上訴人於110年6月23日所傳送之「兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」等語（原審卷第141頁），其語氣、用語均與一般返還款項之情有所不同，其中「恩情必報」、「拿錢從你家出門」、「最後謝謝你」亦屬向人借貸款項時方有之態度及表達用詞，故上訴人此部分之辯解，要無可取。 　⒍依上所述，被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系 爭借款一情，應可信實。 　㈢另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段亦分別定有明文。故消費借貸契約未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上相當期限催告仍未給付，自期限屆滿時負遲延責任，除另有約定遲延利息外，應按法定利率計算支付利息。經查，被上訴人主張其就系爭借款並未定清償期，而以支付命令請求上訴人返還借款，已生催告效果，並於111年11月21日送達上訴人（原審司促更一卷第15-19頁），依上開說明，上訴人自催告後一個月期限屆滿即111年12月21日負返還系爭借款責任，並自翌日起負給付遲延責任，則被上訴人請求上訴人返還系爭借款，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第474條第1項、第478條規定， 請求上訴人給付150萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊