侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第53號 上 訴 人 呂○○ 訴訟代理人 陳佩琪律師 鍾旺良律師 被 上 訴人 施○○ 陳○○ 上 一 人 訴訟代理人 林怡伶律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第63 1號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及被上訴人施○ ○自民國112年5月30日起、被上訴人陳○○自民國112年6月20日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔；駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人施○○於民國98年1月5日結婚， 　　113年5月8日調解離婚，育有2名未成年子女。伊婚後辭去原 　　來工作，在家專心養育子女，詎施○○於111年8月間便逕自 　　離家與被上訴人陳○○同居，甚於112年1月14日兩人相約看 　　電影及有親密互動。伊與施○○婚姻存續期間，施○○與乙 　　○○兩人有牽手、共同出遊、親密合照、親嘴及同居等行為 　　，已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與友人間合 　　理往來之認知，顯已破壞伊婚姻共同生活之圓滿、安全及幸 　　福，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，使伊精 　　神上遭受極大痛苦。伊依侵權行為之法律關係，請求被上訴 　　人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據 　　。原審駁回伊請求，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決 　　廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠陳○○略以：伊對施○○之婚姻及家庭狀況知之甚少，對於 　　施○○是否已婚、婚姻狀況如何等並不知悉，係至原審收到 　　上訴人之起訴狀繕本才知道施○○已婚；否認與施○○間有 　　逾越一般男女社交行為之不正常往來或親密行為而侵害上訴 　　人之配偶權。112年1月14日施○○手部僅靠放於陳○○所坐 　　椅子之椅背，係因照片拍攝角度問題，才產生施○○將手肘 　　放在陳○○肩膀之樣貌，兩人確實無任何舉動親暱而有逾越 　　一般男女正常交往之情形。原證2、6、7之對話内容均為上 訴人單方之言詞，他方所回覆之内容，亦顯與伊無關，尚難 　　據此聯結施○○與上訴人間婚姻不合之狀況與伊有所關連等 　　語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡施○○略以：上訴人僅以伊與上訴人間之LINE對話中截取片 　　段來穿鑿附會，除斷章取義外，更加油添醋將訊息中的對話 　　假設性套入陳○○，誤導真實。112年3月初伊受到督察組調查 ，稱伊遭檢舉有不正當男女關係，高層壓力也逼迫伊要配 　　合調查，才會在第二次訪談紀錄內順著好結案的方式來回答 　　。原證4上方照片中的男性為伊無誤，然女性則是在交友軟 體認識，當天邀約來看電影的人。否認證人即兩名未成年子 　　女之證詞。另希望能修補與兩名未成年子女之關係等語，資 　　為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠上訴人與施○○於98年1月5日結婚，婚後育有2名未成年子女（ 分別為00年0月生及000年00月生），兩人已於113年5月 　　8日調解離婚（原審卷第25頁）。 　㈡原證5之照片為被上訴人二人出席友人聚會時所拍攝（原審卷 第45頁）。 　㈢臺南市政府警察局第二分局於112年5月18日以南市警二督字 　　第1120301121號函檢送施○○調查報告表（下稱第二分局調 　　查報告表），内容略以：施○○因涉及與使用車號000-0000 　　號汽車之女子有不正常感情交往之違紀案，經台南市政府警 　　察局於112年3月16日以案件調查報告表，建請依照警察人員 　　與人發生不正常感情交往處理要點第2點第1項第4款、第2項 　　，核予一次記一大過，並提列教育輔導對象（行政處分未核 　　定前，建請先行提列關懷輔導對象），並調整服務地區（原 　　審卷第91頁；原審限閱卷第7頁）。 　㈣車號000-0000號車輛之所有權人為陳○○（原審卷第83、95 　　頁）。 　㈤兩造110、111年財所資料如稅務電子閘門財產所得調件明細 　　表所載（本院限閱卷第3至24頁）。 　㈥兩造學經歷： 　⒈上訴人：科大畢業，曾任保險業務員，目前擔任業務輔導員 　　，每月薪資3萬餘元，與兩名未成年子女同住，獨立扶養兩 名未成年子女。信用貸款約200萬元。 　⒉施○○：大學畢業，前任警職人員，現從事彈性但不穩定的 　　工作，每月生活支出約3萬元，另需給付母親購置不動產費 用2萬元。 　⒊陳○○：專科畢業，現職公司會計人員，離婚並育有未成年 　　子女，現需扶養父親及1名未成年子女，每月平均生活支出 約4萬元，另需給付母親扶養費。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 　　重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 　　額。民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的 　　，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻 　　互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 　　。是明知他人有配偶，卻故與之存有逾越一般男女社交行為 　　之正常規範交往，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關 　　係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬 　　侵害該配偶之身分法益而情節重大，該配偶自得依上開規定 　　請求非財產上損害賠償。 　㈡上訴人主張伊與施○○於98年1月5日結婚，育有2名未成年子女 （分別為00年0月生及000年00月生），兩人已於113年5 　　月8日調解離婚等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），此 部分事實即堪認定。 　㈢上訴人另主張被上訴人二人自111年8月間起，有牽手、共同 　　出遊、親密合照、親嘴及同居等行為，侵害伊基於配偶關係 　　之身分法益，且情節重大等語，則為被上訴人所否認，並以 　　前詞置辯，經查： 　⒈陳○○於本院自陳：我於111年4月份，因為我兒子的關係認 　　識施○○，因為我兒子跟我吵架，第一次讓我找不到人，我 　　就報警，當時是施○○受理案件，就認識施○○；施○○的 　　轄區就是我父親的住所轄區，我父親在疫情時會提供口罩等 　　資源或捐錢給派出所，111年時，我住在文平路的相對論， 我爸爸約111年6、7、8月開始陸陸續續被恐嚇，因為施○○ 　　是警察，我爸爸有請教他一些相關的問題，當時施○○比較 　　頻繁到我家跟我父親討論案子，那段時間施○○暫住我家， 　　但後來在我收到本件起訴狀，甚至後來他辭職，爸爸讓他到 　　我家工作，這邊才開始有比較多工作上的接觸；我名下有一 　　臺車子，是白色小型休旅車，廠牌是BMW，我曾將車子借給 施○○等語（本院卷一第322-325、328-331頁）；而施○○ 　　於原審自陳：第二分局調查報告表是一個綜合我們筆錄的結 果，由督察人員書寫的綜合報告，報告上面寫的Maggie是我 　　在110年跟上訴人講的，是因為我辦案子認識的一個當事人 　　；Maggie是陳○○沒錯等語（原審卷第127頁）；於本院亦自 陳：我在原審不否認我有住在陳○○家的大樓中，這是上訴人有去我們單位投訴說我有不正當的男女交往，他們是拿這份報告說我有住在安平區永華路及文平路交叉口，我當時 　　是在報告中不否認。我在原審所述是因為我跟陳○○的父親 　　是我當所長認識的地方士紳，他大概知道我有這個狀況，他 　　說一個房間可以出租給我，說如果我需要時可以住，我有時 　　住1、2週，這是112年2月左右的事情。當時我是住在陳○○ 　　父親的房間，就是正門進去有分左右邊，左邊是陳○○及其 　　兒子的地方，我是住在她爸爸這邊的空房間，就是書房隔出 　　的客房中等語（本院卷一第224頁）。經將陳○○與施○○上開 陳述，及第二分局調查報告表之內容（原審限閱卷第3-7頁），暨施○○於111年8月9日與上訴人於LINE對話中表示 　　：「我很明確知道我想跟另一人生活在一起，但我不想要見 　　不得光...我想要妳放手讓我去追我要的」等語（原審卷第5 　　1-55頁）相核，堪認施○○於第二分局調查程序中，業已坦 　　承其於112年2月間與Maggie發生婚外情，而施○○並於原審 　　表示Maggie就是陳○○，二人並曾同時期居住在文平路的相 　　對論大樓等情，即堪認定。 　⒉次查，施○○於原審自陳原證5照片應該是111年12月底拍得 　　的照片，照片中沒有馬賽克的女生就是陳○○等語（原審卷 　　第126頁）；本院審酌原證5照片中，陳○○於111年12月間與 施○○一起出席友人聚會，二人相鄰而坐，合照時施○○ 　　並將手肘置放在陳○○肩膀上（原審卷第45頁），而肩膀、 　　脖子處通常係女性較為敏感之部位，衡諸一般異性友人之相 處過程，鮮少會有女性無緣由同意男性碰觸上開部位，被上 　　訴人雖抗辯施○○手部係靠放於陳○○所坐椅子之椅背，該 　　照片係因拍攝角度之問題，才會造成看似施○○將手肘置放 　　在陳○○肩膀之樣貌云云，然細看原證5照片，可看出施○○所 坐椅子的椅背高度僅至施○○腰部上方處，一般客人所 　　坐椅子椅背高度均相一致，因此，施○○的手肘依常理來看 　　，應無法靠放在陳○○所坐椅子之椅背上，是被上訴人辯稱 　　該照片係因拍攝角度緣故，才會造成看似施○○將手肘置放 　　在陳○○肩膀之樣貌云云，尚難採憑。又縱使陳○○所坐椅 　　子椅背高度適有與陳○○肩膀高度同高之情形，然施○○在 　　拍照時刻意將手肘置放在陳○○肩膀旁的椅子椅背上，亦已 　　逾一般異性友人間正常拍照之常態。因此，陳○○在拍照中 　　既不排斥拒絕施○○將手肘置放在其肩膀上或肩膀附近椅子 　　椅背處，依此情形應可認定被上訴人二人當時已非一般異性 　　友人之關係。 　⒊又施○○固否認原證4照片中之女性為陳○○（原審卷第126 　　頁）；然觀諸上訴人於原審提出原證4之照片，8張照片中之 　　女性穿著均為相同，可認各張照片中之女性為同一個人，而 　　從原證4編號7、8照片觀之（原審卷第43頁），該名女性走 到兩造不爭執車輛所有權人為陳○○之車號000-0000號車輛（不爭執事項㈣）旁邊，並預備上車，已可推論該名女性應係陳○○無誤；復將原證4照片與上訴人提出之上證2照片（ 　　本院卷一第337頁）及原證5陳○○之正面照片相核，上證2照 片中脫口罩之女性與原證4、5照片中女性之臉部特徵均相 　　一致，足認原證4之8張照片中之女性確為陳○○無誤。本院 　　審酌被上訴人二人於112年1月14日一同前往電影院看電影， 　　其後更雙手緊牽一同步行至餐廳用餐，二人用餐後並一同搭 　　乘陳○○所有車號000-0000號車輛離開，其二人之行為舉止 　　，顯已逾越一般男女社交行為之正常規範交往，堪可認定。 　⒋證人甲即上訴人與施○○之子（真實姓名詳卷）於113年8月 　　2日在本院證稱：有一次爸爸（即施○○）說要帶我們去吃冰 ，就帶我們到一家百貨公司，我們就從車上換到他們的車 　　上，就看到這個女生，跟我之前在爸爸手機上看到的女生是 　　一樣的人，我就認得她是爸爸的外遇對象，因為之前我有在 　　我爸爸的手機上看過她的照片。我看到陳○○就知道她是我 　　父親外遇的對象，是因為我之前曾經看到我爸爸用手機在跟 　　對方用Line對話時，上面的陳○○的照片及頭像。因為Line 　　的背景是可以更換成自己的照片的，我有看到他們聊天的背 　　景就是這個阿姨的照片，一般朋友聊天，我認為不用以對方 　　的照片當背景。我爸爸點開手機相簿時，我有看到他們二人 　　的親密照片，是親嘴的照片；吃冰那一次除了我父親、陳○ 　　○、我跟妹妹外，還有陳○○的兒子，時間是112年8月；剛 　　剛講的去年看到陳○○跟看到我爸爸的手機應該都是前年（ 　　按：指111年）的事情等語（本院卷一第303-307頁）；證人 　　乙即上訴人與施○○之女（真實姓名詳卷）於113年8月2日在 本院證稱：我看過陳○○的時間，是爸爸說要帶我們去吃 　　冰，但實際上是帶我們去找陳○○吃冰，吃冰的時間應該是 　　前年（按：指111年）的暑假，地點是在新光三越，除了我 跟哥哥，還有爸爸、陳○○，另一個人爸爸有說他是陳○○的兒子等語（本院卷一第316頁）。依證人甲及證人乙上開證言，均足認被上訴人二人曾一起帶證人二人至百貨公司吃冰，而施○○手機內並有被上訴人二人親嘴等之親密照片。 　⒌本院綜核審酌上情，上訴人主張被上訴人二人自111年8月間 　　起，有牽手、共同出遊、親密合照、親嘴及同住於一處等行 　　為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大等語，應 　　堪採信。 　㈣至陳○○固否認知悉施○○之婚姻狀況，並辯稱其遲至原審 　　收到上訴人起訴狀繕本時才知道施○○已婚云云；惟查，依 　　照證人甲及證人乙上開證言，施○○、陳○○早在111年8月 　　間即帶同各自的小孩在新光三越百貨公司一起吃冰，業經認 　　定如上，本院審酌被上訴人二人在111年8月間，均係各自現 有或曾有婚姻，且當時均係育有子女之人，二人若要進一步私下接觸或往來，必定先各自確定對方的婚姻及家庭狀況， 　　而施○○更帶著兩個小孩與陳○○接觸，陳○○要無不詢問 　　施○○其婚姻狀況之理；況陳○○之訴訟代理人亦曾於本院 　　準備程序中表示：陳○○知道施○○為有婦之夫的時間是兩 　　造確定要提離婚訴訟的前1、2個月（本院卷一第223頁）， 而施○○則表示：我與上訴人的離婚訴訟是在112年3、4月提出的等語（本院卷一第223頁），足認陳○○事後改稱其係遲至原審收到上訴人起訴狀繕本時始知悉施○○已婚云云 　　，顯與事實不相符合。本院綜核審酌上情，認陳○○至少應 　　在被上訴人二人在111年8月間帶同各自的小孩在新光三越百 　　貨公司一起吃冰時，即已知悉施○○為已婚之身分，是陳○ 　　○此部分辯詞，要無可採。 　㈤第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 　　，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 　　痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 　　，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 　　益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 　　身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌上訴人 　　為科大畢業，曾任保險業務員，目前擔任業務輔導員，每月 　　薪資3萬餘元，與兩名未成年子女同住，獨立扶養兩名未成 年子女，信用貸款約200萬元；施○○為大學畢業，前任警職人員，現從事彈性但不穩定的工作，每月生活支出約3萬元，另需給付母親購置不動產費用2萬元；陳○○為專科畢業，現職公司會計人員，離婚並育有未成年子女，現需扶養 　　父親及1名未成年子女，每月平均生活支出約4萬元，另需給 　　付母親扶養費等情（不爭執事項㈥），並參酌兩造110、111 　　年度之財產所得資料（本院限閱卷第5-24頁），暨考量本件 　　被上訴人二人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸 　　之情節、方式、次數，及上訴人與施○○婚姻存續期間約15 　　年，並已生有一子一女等一切情狀，認本件上訴人請求精神 　　慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 連帶給付上訴人15萬元，及其中施○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日起（原審卷第107頁）、陳○○自112年6月20日起（原審卷第117頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 　　，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當， 　　原審判決上訴人敗訴，經核於法並無不合。上訴人就此部分 　　上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論 　　述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫