確認信徒大會決議不成立等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上更一字第11號 聲 請 人 陳美娜律師 相 對 人 侯清河 張旺順 共 同 訴訟代理人 陳智勇律師 上列聲請人因上訴人石碼宮與被上訴人侯清河等間請求確認信徒 大會決議不成立事件，聲請解任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國一百一十二年二月六日以一一一年度上字第七九號裁 定為石碼宮選任之特別代理人陳美娜律師應予解任。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度上字第79號裁定 （下稱系爭裁定），就本院111年度上字第79號確認信徒大會決議不成立等事件（下稱本件）擔任上訴人石碼宮之特別代理人。因石碼宮之法定代理人侯明宗即第7屆主委、各委員之任期將於民國114年年初屆期（如以110年1月10日信徒大會決議作為起算時日，依石碼宮章程任期以4年為1期），並預計於近期陸續進行第8屆之改選事宜。且聲請人因個人因素，亦不克擔任石碼宮之特別代理人。為此，聲請解任聲請人之特別代理人職務等語。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體，其團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定（最高法院105年度台上字第393號民事判決意旨參照）。再按股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效或不成立，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效或不成立，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟（最高法院112年度台抗字第917號民事裁定、民國86年11月臺灣高等法院暨所屬法院座談會審查意見意旨參照）。 三、經查，侯明宗業經石碼宮110年1月10日信徒大會（下稱系爭 大會）選舉為管理委員，且於系爭大會當選之管理委員及監察委員在同日晚上7時舉行聯席會議，選任主任委員為侯明宗，侯明宗並已申請登記為石碼宮之負責人等情，有系爭大會會議紀錄、嘉義縣寺廟登記證可參（見原審卷一第163至165頁、147頁）。且相對人前曾向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請定「侯明宗於確認信徒大會決議不成立事件訴訟終結前，不得行使石碼宮第7屆管理委員會委員（包含主任委員）職權」之暫時狀態假處分，經嘉義地院以110年度全字第6號裁定准許後，復經本院以110年度抗字第81號裁定廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請，相對人再抗告後，經最高法院以110年度台抗字第1105號裁定駁回確定，有上開裁定在卷可稽（原審卷一第107至118頁、第263至269頁、原審卷二第241至242頁）。依上說明，在本件訴訟判決確定前，尚難認系爭大會決議是否無效或不成立，又石碼宮係未辦理法人登記之寺廟，有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，屬於非法人團體，可類推適用關於公司法相關規定之解釋，以侯明宗為石碼宮之法定代理人進行本件訴訟。是石碼宮於本件訴訟程序，並未有無法定代理人或法定代理人不能行代理權之情形，尚無為其選任特別代理人之必要。況聲請人陳美娜律師亦以書狀表示不克擔任石碼宮之特別代理人，而有辭任之意，如不許其解任，亦無益於石碼宮在本件訴訟事件上權利上之保障。從而，聲請人陳美娜律師聲請解任其特別代理人職務，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵