國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再國易字第1號 再 審 原告 陳柏翰 訴訟代理人 林浩傑律師 再 審 被告 嘉義市立南興國民中學 法定代理人 柯博議 訴訟代理人 林德昇律師 邱靜怡律師 上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年8 月14日本院確定判決（113年度上國易字第4號）提起再審之訴， ，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、查本院113年度上國易字第4號請求國家賠償事件（下稱原確 　　定判決），訴訟標的金額為新臺幣（下同）90萬4,773元， 依法為不得上訴第三審之事件。原確定判決於民國113年8月 　　14日宣示，同年月21日送達再審原告，有送達證書可稽（原 　　確定判決卷第181頁）。再審原告於同年月27日對原確定判 決提起本件再審之訴（本院卷第5頁），未逾民事訴訟法第5 　　00條第1項所定30日不變期間之規定，合先敘明。 二、再審原告主張：原確定判決駁回伊之上訴，令伊應給付再審 　　被告90萬4,773元本息，然伊自始即未對被害人做出如刑事 判決所載妨害性自主之不法侵害行為，原確定判決認再審被 　　告對伊有國家賠償法（下稱國賠法）第2條第3項求償權之適 　　用，即有適用法規錯誤之處。次按伊非國賠法所稱之公務員 　　，應無國賠法之適用，原確定判決在適用國賠法第2條第3項 　　規定求償，對於公務員身分之認定涉及有無國賠法之適用， 　　有適用法規錯誤之情形。又伊為無資力之人，不應令伊負全 　　額賠償責任，原確定判決在認定求償範圍時有適用法規錯誤 之處。原確定判決有不符合民事訴訟法第222條第1項規定及判決不備理由之處，為此依據民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提起本件訴訟。求為判決：原確定判決廢棄，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。 三、再審被告則以：再審原告涉犯刑事妨害性自主案件業經最高 　　法院113年度台上字第2451號判決駁回上訴確定，顯見再審 原告確有對就讀伊學校之被害人為性交及猥褻行為，至為明 　　確；又伊已按臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度 國字第1號及本院111年度上國易字第4號民事確定判決（下稱前案訴訟），賠償被害人及其法定代理人90萬4,773元， 　　依最高法院99年度台上字第1740號民事判決意旨，本就可依 國賠法第2條第3項規定向再審原告請求全額賠償。原確定判 　　決認事用法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之 　　訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠再審被告以「再審原告於108年間擔任伊學校之羽球教練，係 教育人員任用條例第2條之教育人員，為國賠法第2條第1項、第2項所規定之公務員，詎竟於108年3月至11月間利用教學之際，對伊學校學生即訴外人甲男（真實姓名年籍詳卷 　　）為猥褻行為2次、性交行為12次，甲男及其法定代理人乙 女、丙男（真實姓名年籍均詳卷）乃依國賠法第2條第2項、民法第186條規定請求伊及再審原告負連帶賠償之責，經前案訴訟判命伊與再審原告應給付甲男40萬元、乙女20萬元、 　　丙男20萬元本息，如其中一人已為給付，就其給付範圍，他 方免為給付確定，甲男又就前案確定判決向嘉義地院聲請確 　　定訴訟費用額，經該院裁定確定訴訟費用額為9,120元本息 　　，伊已於112年8月14日依前案確定判決及確定訴訟費用額之 　　裁定給付甲男、乙女及丙男共90萬4,773元。」等事實，依 國賠法第2條第3項規定請求再審原告給付上開金額，經嘉義 　　地院於112年12月20日以112年度國字第3號判決再審原告敗 訴。 　㈡再審原告不服上開判決提起上訴，經本院於113年8月14日以1 13年度上國易字第4號判決駁回上訴確定在案。 　㈢再審原告於113年8月27日對本院前開確定判決提起本件再審 　　之訴，未逾30日不變期間。 　㈣再審原告在再審被告課表表定之「團體活動」課時間教導學 　　生打羽球並為再審被告挑選選手。 　㈤再審原告因涉嫌有不法侵害甲男之行為，經臺灣嘉義地方檢 　　察署以110年度偵續字第31號提起公訴，由嘉義地院111年度 　　侵訴字第13號判決部分有罪，部分無罪。再審原告就有罪部 　　分不服上訴，經本院112年度侵上訴字第1756號刑事判決上 訴駁回，再審原告提起上訴，經最高法院113年度台上字第2 　　451號判決駁回上訴確定在案，再審原告對本院上開刑事判 決聲請再審，經本院113年度侵聲再字第99號刑事裁定駁回再審之聲請，再審原告不服提起抗告，經最高法院113年度台抗字第2011號裁定駁回抗告確定在案。 　㈥甲男及其法定代理人乙女、丙男因再審原告對甲男之前開行 　　為，對再審原告及再審被告提起國家賠償訴訟，經前案訴訟 　　一審判決再審原告應給付甲男40萬元、乙女20萬元、丙男20 　　萬元，及均自110年3月25日起至清償日止，按週年利率百分 　　之五計算之利息；再審被告應給付甲男40萬元、乙女20萬元 　　、丙男20萬元，及均自110年3月25日起至清償日止，按週年 　　利率百分之五計算之利息；前二項所命給付，如再審原告及 　　再審被告其中一人已為給付，就其給付範圍，其餘之人免為 　　給付；甲男、乙女、丙男其餘之訴駁回；訴訟費用由再審原 　　告及再審被告負擔十分之八，餘由甲男、乙女、丙男負擔； 　　該判決第一、二項得假執行。但再審原告及再審被告如分別 　　以40萬元、20萬元、20萬元為甲男、乙女、丙男預供擔保， 　　各得免為假執行；甲男其餘假執行之聲請駁回，並經二審駁 　　回上訴確定。嗣甲男向嘉義地院就前案訴訟聲請確定訴訟費 　　用額，經嘉義地院112年度聲字第116號民事裁定本件再審原 　　告及再審被告應給付之訴訟費用額確定為9,120元，及自該 裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 　　算之利息確定。 五、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 　　司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 　　判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁 　　判者而言（最高法院60年台再字第170號判決及司法院大法 官會議釋字第177號解釋參照）。次按所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當 　　、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 　　等情形在內（最高法院63年台上字第880號判決、90年度台 再字第27號判決、101年度台聲字第31號裁定意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈再審原告主張：伊自始即未對被害人做出如刑事判決所載妨 害性自主之不法侵害行為，原確定判決認再審被告對伊有國賠法第2條第3項求償權之適用，即有適用法規錯誤之處云云。惟查，原確定判決依前案一、二審判決、嘉義地院112年度聲字第116號民事裁定、嘉義玉山郵局612號存證信函、 　　再審被告匯出匯款明細、國家賠償金、一審訴訟費印領清冊 　　、匯款授權同意書等事證，認定再審原告對甲男有猥褻及性 　　交之行為，不法侵害甲男之身體及貞操權，亦侵害其法定代 　　理人即乙女、丙男基於父母之身分法益且情節重大，應依民 　　法第186條第1項、第195條第1項規定，賠償甲男醫療費及精 　　神慰撫金共40萬元、乙女及丙男之精神慰撫金各20萬元；且 　　再審原告為公立學校運動教練，為教育人員任用條例第2條 規定之教育人員，亦為國賠法所稱之公務員，其於指導訓練 　　公立學校羽球選手甲男而執行職務行使公權力時，故意不法 　　侵害甲男、乙女及丙男之上開權利或身分法益，認定再審被 　　告應依國賠法第2條第2項規定，賠償甲男、乙女及丙男與再 　　審原告相同金額之醫療費及精神慰撫金，惟兩造所負為同一 　　給付目的之債務，任一造就上開損害為全部或一部之給付者 　　，他造於其給付之範圍內即可同免給付義務，而對甲男、乙 　　女及丙男負不真正連帶賠償責任確定，以及再審被告於前案 　　判決確定後，已依前案確定判決結果，及確定訴訟費用額之 　　裁定，於112年8月14日賠償甲男、乙女及丙男共90萬4,773 元等語（本院卷第31-34頁），經核原確定判決並無消極不適用民事訴訟法第222條第1項或理由不備之情形。至再審原 　　告此部分主張，僅是對原確定判決之事實認定、證據取捨、 　　理由構成指摘不當，是其此部分之主張，經核並不該當此項 　　規定之適用法規顯有錯誤之再審要件。 　⒉再審原告又主張：伊非國賠法所稱之公務員，應無國賠法之 　　適用，原確定判決在適用國賠法第2條第3項規定求償，對於 　　公務員身分之認定涉及有無國賠法之適用，有適用法規錯誤 　　之情形云云。惟查，再審原告是否屬於國賠法所稱之公務員 　　，此部分係屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使， 　　依前開說明，自難謂有何適用法規顯有錯誤情形可言。又原 　 確定判決既已認定再審原告為國賠法所稱之公務員，則其依 法認定再審被告得依國賠法第2條第3項規定對其求償，並進而命其應給付再審被告90萬4,773元本息，自無何適用法規顯有錯誤情事。再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第49 　　6條第1項第1款再審事由云云，洵非可採。 　⒊再審原告再主張：伊為無資力之人，不應令伊負全額賠償責 　　任，原確定判決在認定求償範圍時有適用法規錯誤之處云云 　　。惟查，再審原告就此部分，並未具體主張原確定判決為其 　　不利之認定及所適用之法規有何不合法律規定，或與司法院 　　現尚有效之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁 　　判之處，亦即再審原告並未對原確定判決有如何適用法規顯 　　有錯誤為具體之指摘，自不足以認定原確定判決有何民事訴 　　訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤可言。從而，再 審原告此部分之主張，亦屬無據。 六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，不足為採。其執此提起本件再審之 　　訴，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影 　　響，無逐一論述之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫