訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞抗字第7號 抗 告 人 洪恭譚 建成環球有限公司 上 一 人 法定代理人 王錦發 上列抗告人因與相對人洪姵珍間請求給付職業災害補償或賠償等 聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月3日臺灣雲林地方法 院所為裁定（113年度救字第25號）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、抗告意旨略以：本件事發時間是在民國113年，非為111年； 　　勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已認定相對人之傷勢非屬 　　職業傷害，並否准相對人所為職業傷害傷病給付及職災自墊 　　醫療費用核退之申請；況事發時抗告人洪恭譚之子與相對人 係一同坐在車輛後座，洪恭譚並無可能以相對人所謂車速很 　　快之方式駕駛車輛致其受傷；相對人受傷至今並無異狀，仍 　　舊上班如昔；調解委員亦建議相對人與洪恭譚以包紅包方式 　　解決本件糾紛；以上事由均可認相對人提起之本件訴訟顯非 　　屬因職業災害提起之勞動訴訟，與勞動事件法第14條第2項 之規定不符。原法院逕聽信相對人片面主張准予訴訟救助， 　　顯有不當。為此聲請廢棄原裁定等語。 二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請 　　，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞 　　動事件法第14條第2項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係 　　指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應 受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號民事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠相對人主張其與洪恭譚均受僱於抗告人建成環球有限公司（ 　　下稱建成公司），於111年1月31日搭乘洪恭譚所駕駛之交通 　　小貨車，前往建成公司指示之台塑六輕工業區工作地點作業 　　，途中因車速過快且行經路面不平處未減速，造成坐在貨車 　　後方之相對人彈起並跌落，後背撞擊車內長板凳，受有第四 　　五節腰椎滑脫症及下背痛之傷勢，因雙方調解不成立，故依 　　職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟 　　，請求建成公司給付原領薪資補償新臺幣（下同）44,520元 　　本息，以及請求抗告人連帶給付職業災害補償及損害賠償共 　　474,670元本息等情，有民事起訴暨訴訟救助聲請狀在卷可 稽（原審卷第5-10頁）。依相對人上開所陳，本件係屬勞 　　動事件法第14條第2項勞工因職業災害提起之勞動訴訟，應 可認定。 　㈡至抗告人雖稱相對人起訴狀記載之事發時間有誤、勞保局業 　　已認定相對人所受傷勢非屬職業傷害並否准相對人所為職業 　　傷害傷病給付及職災自墊醫療費用核退之申請、事發時洪恭 　　譚之子與相對人一同坐在車輛後座，洪恭譚並無可能以相對 　　人所謂車速很快之方式駕駛車輛致其受傷、相對人受傷至今 　　並無異狀，仍舊上班如昔、調解委員亦建議相對人與洪恭譚 　　以包紅包方式解決本件糾紛，均可認為相對人提起之本件訴 　　訟顯屬非因職業災害提起之勞動訴訟云云。惟查，抗告人所 　　辯上開情節，仍均須經法院調查辯論後始能判斷。依首開說 　　明，尚不得遽謂相對人之主張為顯無理由，自難認為顯無勝 　　訴之望。 四、依上，原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法核無違 　　誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 　　理由，應予駁回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫