離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第49號 上 訴 人 A01 被 上訴 人 A02 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國113年4月18日臺灣 臺南地方法院113年度婚字第41號第一審判決提起上訴，本院於1 13年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後上訴人 賭博成癮，未盡家庭責任，兩造常因生活開銷發生爭執，上訴人並曾於108年11月28日簽立合約，承諾每月給付被上訴人新臺幣（下同）3,000元，亦未遵守。又上訴人於104年10月7日對被上訴人家暴；於111年2月28日在住處對被上訴人大聲辱罵、威脅，並以保溫瓶丟被上訴人；於112年3月25日毆打被上訴人；同年3月26日未遠離被上訴人住處而違反保護令。兩造婚姻顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第4款及同條第2項規定，請求擇一判決准兩造離婚等語。 二、上訴人則以：兩造子女都是上訴人餵奶、晚上照顧。且上訴 人已很久沒有打麻將，上訴人買台彩、樂透100元至300元，不算賭博。上訴人已70幾歲，耳朵有點失聰，被上訴人才要離婚，有問題等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於78年9月21日結婚，目前婚姻關係仍存續中。（原審限 閱卷第3-5頁） 　㈡被上訴人及兩造女兒甲○○，以上訴人經常辱罵被上訴人，及 於111年2月28日對被上訴人及甲○○實施家庭暴力等情，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請暫時保護令，經臺南地院111年度司暫家護字第57號，於111年4月25日核發暫時保護令後，經臺南地院111年度家護字第911號，於111年8月22日核發如原審調字卷第35頁所示之通常保護令，有效期間為2年。（前開保護令案卷） 　㈢上訴人未依前開通常保護令，遷出、遠離甲○○之住所（臺南 市○○區○○路0段00巷00弄0號，即被上訴人住所），並於112年3月25日毆打被上訴人，致被上訴人鼻子流血，又未依檢察官命令於112年3月26日遷出後遠離前開住所100公尺，而經臺南地院112年度簡字第1868、1869號判決：上訴人犯違反保護令罪，共3罪，各處拘役20日，得易科罰金。應執行拘役50日，得易科罰金。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被上訴人、甲○○實施家庭暴力行為，確定在案。（調字卷第41-49頁、原審卷第23頁） 　㈣上訴人已於112年4月離開被上訴人住所，未再與被上訴人同 住。（原審卷第23頁） 　㈤兩造曾於108年11月28日訂立如原審調字卷第17-19頁所示之 協議書。（原審卷第22頁） 　㈥上訴人曾於109年2月29日簽立如原審調字卷第21頁所示之書 面予被上訴人；同日並簽立如原審調字卷第23頁所示之書面予甲○○。（原審卷第22頁） 五、兩造爭執事項： 　被上訴人依民法第1052條第2項、第1項第3款、第4款規定，擇 一請求裁判離婚，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決參照）。 　⒈兩造於78年9月21日結婚，目前婚姻關係仍存續中，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈠），堪予認定。 　⒉被上訴人主張兩造婚姻已生破綻而無回復之希望一節，雖為 上訴人所否認，惟查： 　⑴兩造曾於108年11月28日訂立如原審調字卷第17-19頁所示之 協議書，為上訴人所不爭執（本院卷第49-50頁），該協議書記載事由為：「…因甲方（指上訴人）長期在家偷取親人的錢財去賭博，偷取手飾進而變賣換取現金。…甲方因偷竊行為被發現時，就會腦羞成怒而口出惡言，時而會暴力相向，讓乙方（指被上訴人）心生恐懼」等語。嗣於109年2月29日，上訴人又簽立如原審調字卷第21頁所示之書面予被上訴人（本院卷第49-50頁），記載：「錢筒裝滿3月10日起5月10日裝滿。欠貳仟伍佰元4月10日起至6月10日還清。若未還依竊盜罪論處」等語。堪認兩造已因上訴人前開行為而屢生爭執，上訴人並有對被上訴人實施家庭暴力之情事。 　⑵被上訴人及兩造女兒甲○○，前以上訴人經常辱罵被上訴人， 及於111年2月28日對被上訴人及甲○○實施家庭暴力等情，向臺南地院聲請暫時保護令，經臺南地院111年度司暫家護字第57號，於111年4月25日核發暫時保護令後，經臺南地院111年度家護字第911號，於111年8月22日核發如原審調字卷第35頁所示之通常保護令，有效期間為2年。惟上訴人嗣後未依前開通常保護令，遷出、遠離甲○○之住所（即被上訴人住所），並於112年3月25日毆打被上訴人，致被上訴人鼻子流血，又未依檢察官命令於112年3月26日遷出後遠離前開住所100公尺，而經臺南地院112年度簡字第1868、1869號判決認上訴人犯違反保護令罪確定在案等情，為上訴人所不爭執（本院卷第49-50頁），並經本院調閱前開保護令案卷、刑事案卷核閱綦詳。 　⑶兩造子女乙○○於前開保護令事件中證稱：111年2月28日之前 ，伊有看過上訴人會打被上訴人。伊很常聽到上訴人對被上訴人罵髒話，都會從家裡罵到家外，也常聽到上訴人突然發出很大之聲音，很像是故意在嚇別人等語（通常保護令卷第28頁），及於前開暫時保護令事件中陳稱：在伊小時候，上訴人一直持續有言語辱罵家人及丟擲破壞家中物品等家暴行為，104年上訴人毆打被上訴人致傷住院等語（暫時保護令卷第70頁）。兩造子女甲○○亦於前開暫時保護令事件中陳稱：111年2月28日，伊聽聞爭吵聲，下樓查看，詢問兩造發生何事，上訴人就開始辱罵三字經，之後拿物品丟擲被上訴人等語（暫時保護令卷第70頁），並有被上訴人所提104年診斷證明書（原審調字卷第27、31頁）及照片（原審調字卷第33頁）、97年驗傷診斷書（原審調字卷第29頁）在卷可稽，上訴人復陳稱：伊只是丟東西；伊看不順眼就罵了。107年伊煮菜時，被上訴人靠過來，伊撥到，被上訴人鼻子有流血等語（本院卷第51、86頁），堪認乙○○、甲○○前開所述為可採。上訴人空言辯稱：被上訴人107年額頭流血、臉都是血，是加工的云云，並無可採。 　⑷又兩造於112年4月分居前，已分房多年；分居後，兩造未再 聯絡等情，亦經上訴人陳明在卷（本院卷第48頁）。 　⑸綜觀上情，兩造婚後已因上訴人擅自拿取家人錢財之事而時 生爭執，上訴人並多次對被上訴人實施家庭暴力，致兩造感情發生破綻。嗣於111年間經臺南地院核發前開通常保護令後，上訴人除仍對被上訴人實施家庭暴力外，兩造於112年4月分居後，亦無良性互動或積極挽回婚姻之舉，並於本件訴訟中互有所指責，堪認兩造間互信互諒、相互扶持之感情基礎已嚴重動搖或流失殆盡，客觀上已難以繼續維持，且達重大破綻程度，而無回復之望，則被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。 　㈡次按原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之 順序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院109年度台上字第2954號判決參照）。被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既經准許，則其另依民法第1052條第1項第3款、第4款規定訴請離婚，即無再審究之必要。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。