分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第56號 上 訴 人 黃麗珍 黃麗卿 李黃麗芬 黃燈全 黃長彬 被上訴人 黃麗鈐 訴訟代理人 李宗憲律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺灣嘉義地方法院112年度家繼訴字第24號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人黃麗珍負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴請求分割遺產，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人黃麗珍不服原判決，提起上訴，客觀上核屬有利於同造共同訴訟人之行為，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起上訴之黃麗卿、李黃麗芬、黃燈全、黃長彬（下稱黃麗卿等4人），爰列此4人為視同上訴人。 二、上訴人黃麗卿等4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造之被繼承人黃林尾於民國110年1月21日 死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例各6分之1。又遺產無不能分割之情形，兩造亦無不分割約定，且無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，求為就遺產按附表一所示分割方法為分割之判決。 二、上訴人則以： 　㈠黃麗珍部分：如附表一所示遺產，同意按附表一所示分割方 法為分割，惟被上訴人尚積欠黃林尾負有新臺幣（下同）2,100萬元借款或侵權行為損害賠償債務，上開債務均應自被上訴人應繼分中扣還，被上訴人始得再受分配等語，資為抗辯。 　㈡黃麗卿等4人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被繼承人黃林尾於110年1月21日死亡，兩造為其繼承人，應 繼分各為6分之1。黃林尾之遺產無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造迄未達成遺產分割之協議，被上訴人得依民法第1164條規定請求分割遺產。 　㈡被繼承人黃林尾遺有附表一所示之遺產，到庭兩造對其價額 或金額如附表一「價額或金額」欄所示不爭執，並同意按附表一所示之分割方法為分割。 　㈢被繼承人黃林尾於104年10月2日及105年5月3日分別匯款1,20 0萬元及900萬元至匯穎醫療器材有限公司（下稱匯穎公司）帳戶。 四、兩造爭執之事項： 　㈠被繼承人黃林尾之遺產範圍為何？被上訴人對被繼承人黃林 尾是否負有2,100萬元之消費借貸或侵權行為損害賠償債務？上訴人主張應依民法第1172條之規定扣還，有無理由？ 　㈡被繼承人黃林尾之遺產應如何分割為適當？ 五、得心證之理由： 　㈠被繼承人黃林尾遺產範圍如何？被上訴人對黃林尾是否負有2 ,100萬元之消費借貸或侵權行為損害賠償債務，而應依民法第1172條之規定扣還？ 　⒈被繼承人黃林尾遺產範圍如附表一所示： 　　查，黃林尾於110年1月21日死亡時遺有附表一所示遺產，由 兩造共同繼承，應繼分各為6分之1等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），此部分主張，堪予認定。 　⒉上訴人雖主張：被上訴人向黃林尾借款2,100萬元，被上訴人 再將該筆款項出借予梁世賢，僅因匯款方便，由黃林尾直接匯至梁世賢指示之匯穎公司帳戶內等情，固據其提出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度重訴字第104號民事判決書、匯款申請書為證（原審家調字卷第103頁，原審家繼訴字卷第237頁）。惟查：黃林尾有於104年10月2日及105年5月3日分別匯款1,200萬元及900萬元至梁世賢經營之匯穎公司帳戶之事實（不爭執事項㈢），固可認實，惟該匯款係梁世賢為經營匯穎公司籌措資金，經被上訴人徵得黃林尾同意，分別以黃林尾名義匯款而為借款之交付，然因梁世賢未足額清償，於106年間尚積欠641萬6,000元，梁世賢遂以個人名義簽發本票作為擔保，黃林尾因年事已高，而將上開借款債權讓與被上訴人，並將本票背書轉讓給被上訴人，由被上訴人行使權利等情，有臺北地院106年度北簡字第13361號民事簡易判決、108年度簡上字第231號民事判決、最高法院110年度台簡上字第19號民事裁定為證（該卷原審卷二第149至161、163至173、175至177頁），復經本院調閱前述卷宗審閱無誤，此部分之事實，堪予認定。由上可知，被上訴人與黃林尾間就該2,100萬元並非本於雙方借貸之意思而為交付，亦無消費借貸之合意，是上訴人主張黃林尾對被上訴人有2,100萬元借款債權云云，應不可採。 　⒊上訴人另主張被上訴人當時不讓其探視黃林尾，黃林尾並不 認識梁世賢，並無理由匯款，故應係壓迫黃林尾才得以將款項匯予匯穎公司，被上訴人自應負侵權行為責任云云，為被上訴人否認。經查，黃林尾對前開匯款予匯穎公司之行為並無反對，尚且將本票背書讓與被上訴人，業如前述，縱認上訴人於該段期間無法順利探視黃林尾為事實，然尚不能僅憑上情，即認黃林尾係受被上訴人脅迫等行為始為匯款之行為。是上訴人既未舉證證明被上訴人有何侵害上訴人權利之意思，或有何行為足以造成黃林尾受有損害，其主張被上訴人應負侵權行為賠償責任，即無理由。 　㈡黃林尾之遺產如何分割？ 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件黃林尾之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定（不爭執事項㈠），兩造既不能協議分割，故被上訴人請求分割，於法即無不合，應予准許。 　⒉次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。 　⒊關於附表一編號1至4所示不動產部分：被上訴人主張如附表 一編號1、2所示不動產，其願以公告地價承受，編號3、4所示不動產，其則願以鑑定價格承受，再以金錢補償其餘繼承人乙情，經黃麗珍、黃麗卿、黃燈全到場表示同意（原審家繼訴字卷第244至245頁），本院審酌編號1、2為與他人共有土地，編號3、4為房屋及其基地，除李黃麗芬、黃長彬未到場亦未陳述任何意見外，既其餘當事人均同意由被上訴人單獨取得，按附表所示之價額承受，並按應繼分比例分別補償上訴人各303萬5,695元之方式分配，此對於土地整體經濟價值及原有使用，並無影響，亦尚稱公平。 　⒋關於附表一編號5至7所示定存部分：本院審酌此部分定存， 性質屬於可分，除李黃麗芬、黃長彬未到場亦未陳述任何意見外，其餘當事人兩造均同意按應繼分比例分配（原審家繼訴字卷第245頁），此分割方法，亦稱妥適。 　⒌依上，本院審酌前述各情，並權衡兩造利益，及參考雙方應 繼分比例等情形，被上訴人訴請將被繼承人黃林尾所遺之遺產，按如附表一所示「分割方法」欄所示之方法為分割，符合利益相當之公平原則。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求上訴人分割 被繼承人黃林尾之系爭遺產，為有理由，並應分割如附表一分割方法欄所示。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又黃麗珍為自己利益而提起本件上訴，黃麗卿等4人對於原審判決之遺產範圍及分割方法並未聲明不服，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命黃麗珍負擔第二審訴訟費用。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　12　 月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 被上訴人不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲 　 請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　 附表一：被繼承人黃林尾遺產　　　　　　　　　　　　　　 編號 種類 遺產內容 價額或金額 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號（面積：29.03平方公尺，權利範圍：1/14） 3萬7,324元(國稅局核定價額) 編號1至4所示不動產，均由被上訴人單獨取得。且以左列價額承受，再分別補償上訴人各303萬5,695元【計算式：（37,324+17,845+18,159,000）/6=3,035,695，元以下4捨5入】。 2 土地 臺中市○○區○○段000地號（面積：13.88平方公尺，權利範圍：1/14） 1萬7,845元(國稅局核定價額) 3 土地 臺中市○里區○○○段000地號（面積：95.35平方公尺，權利範圍：全部） 1,815萬9,000元 （鑑定價額） 4 建物 臺中市○里區○○○段000○號（建物門牌：臺中市○里區○○路000巷00號，總面積：257.03平方公尺，附屬建物面積：8.6平方公尺，權利範圍：全部，基地：編號3所示土地） 5 存款 嘉義文化路郵局郵政定期存款（號碼：0-00000000） 100萬元及其孳息 由兩造按應繼分各6分之1比例分配。 6 存款 嘉義文化路郵局郵政定期存款（號碼：0-00000000） 450萬元及其孳息 7 存款 嘉義文化路郵局郵政定期存款（號碼：0-00000000） 450萬元及其孳息