聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第188號 抗 告 人 林青容 上列抗告人因與相對人林桂妃間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月19日臺灣嘉義地方法院113年度執事聲字第10號所為裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：相對人以原法院112年度司執字第21188 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請變價拍賣之執行標的，即坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000000地號土地及其上同段000建號即門牌號碼同上市○○○000巷00號建物（下稱系爭房地），係抗告人與相對人各出資新臺幣（下同）150萬元購買，應有部分各2分之1，但抗告人同意僅以相對人名義登記，因借名登記而登記為相對人單獨所有，並約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，嗣已經原法院於民國111年7月28日以111年度訴字第245號判決（下稱前案判決）命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予抗告人確定，又相對人於113年5月14日司法事務官調查時，自認以系爭房地為第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）設定抵押權，向第一銀行所貸得之款項96萬3,817元（下稱系爭借款），均由其獨自使用，並無分配他人，則系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項為清償，原法院民事執行處（下稱執行法院）卻將該拍得之價款優先清償系爭借款後，再將剩餘款項分配予兩造均分而僅各取得208萬947元，顯有違誤。況相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除96萬3,817元予伊，以示公平。惟原裁定維持原司法事務官所為聲明異議駁回之處分，而駁回抗告人之異議，於法自有未合。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。強制執行法第12條第1項、第2項定有明文。又執行法院於實施強制執行時，僅有形式上之審查權，當事人於強制執行程序中如有實體法律關係之爭議，仍應由當事人依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法之聲明異議程序所得解決。 三、經查： 　㈠相對人於112年5月9日執原法院112年度朴簡字第19號分割共 有物民事簡易判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向執行法院聲請強制執行，請求就其與抗告人共有之系爭房地全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配，經原法院以系爭執行事件執行在案。因系爭房地於104年11月8日，為第一銀行設定最高限額174萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），第一銀行遂以相對人尚有系爭借款未清償，向執行法院聲明參與分配，嗣系爭房地經拍賣後，經執行法院就系爭房地拍賣所得之價金515萬元製作分配表（下稱系爭分配表），而將前揭拍賣所得之價金先用以清償房屋稅、執行費、系爭借款債權等優先債權後，再將所餘之金額以抗告人、相對人各2分之1予以分配，而各取得208萬947元。抗告人以系爭借款係相對人單獨向第一銀行抵押借款之債務，應以相對人變價分割所得價款為清償，執行法院卻將伊分得之價款亦列入而共同清償系爭借款債務，致使伊權益受損，依強制執行法第12條規定聲明異議。嗣經執行法院司法事務官以系爭房地設有抵押權，抵押債權亦已屆清償期，抵押權人第一銀行自得實行抵押權而參與分配，且系爭抵押權設定時，因兩造協議借名登記而將系爭房地全部登記相對人名下，故相對人以系爭房地權利範圍「全部」，向第一銀行貸款並設定抵押權，雖其後於111年11月1日系爭房地應有部分2分之1移轉登記於抗告人，但並未同時將抵押權轉載至相對人應有部分下，故就公示外觀來看，仍應認係以系爭房地全部擔保系爭抵押權之抵押債權，至於就共同擔保之債務如何分擔，係兩造間內部分配問題，不應影響抵押權人之權利為由，而以112年度司執字第21188號裁定駁回其聲明異議（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，稱系爭房地係兩造各出資150萬元購買，各持分2分之1，伊雖同意借名登記在相對人名下，但約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，並經前案判決命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，相對人於113年5月14日司法事務官調查時，亦稱系爭借款，均由其獨自使用，是系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項清償，不應將變價所得價金先行清償後，再分配與伊等語；惟經原法院以：依民法第860條、第881條之17規定，除稅捐、執行費外，自應優先清償系爭抵押權所擔保之債權，而土地建物登記謄本上系爭抵押權就系爭房地設定之權利範圍為「全部」，則系爭分配表先清償稅捐、執行費、抵押債權後，始將餘額分配予兩造均分，並無違誤。至於抗告人所稱相對人違反兩造間之借名登記契約，致伊受有損害云云，則應另循其他途徑予以釐清，而以原裁定駁回其異議等情，已據本院核閱系爭執行事件及原法院113年度執事聲字第10號卷宗無誤，堪以認定。 　㈡抗告人於原法院以原裁定駁回其異議後，提起本件抗告，雖 稱：系爭房地係兩造各出資150萬元購買，經伊同意借名登記在相對人名下，但有約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，且前案判決已命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，相對人於司法事務官上開調查時，亦自認系爭借款，均由其獨自使用，是系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項清償，執行法院將變價所得價金先行清償後，再分配與伊與相對人均分，顯失公平。又相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人從拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除96萬3,817元予伊，以示公平等語；然查： 　⒈按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配。強制執行法第32條第1項、第34條第1、2項、第38條分別定有明文。又按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又該條文規定，於最高限額抵押權之情形，亦準用之，同法第881條之17亦有明文規定。其次抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於所擔保之債權，尚包括標的物之特定（何一不動產有抵押權）。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定）及特定標的物，俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。 　⒉觀諸系爭執行事件卷附之系爭房地登記謄本，他項權利部記 載：權利種類：最高限額抵押權、登記日期：104年11月18日、權利人：第一商業銀行股份有限公司、擔保債權總金額：1,740,000元正、設定權利範圍：全部**1分之1**，堪認系爭抵押權設定登記擔保債權之標的物為系爭房地「全部」，該登記已生物權之效力，自應認定系爭抵押權擔保債權之標的物權利範圍為系爭房地之全部，而非應有部分2分之1，始符公示原則；又第一銀行業於系爭執行事件中，具狀聲明參與分配，此有系爭執行事件卷附之民事實行抵押權暨聲明參與分配狀可稽，而系爭抵押權所擔保之債權，依民法第860條、第881條之17規定，就系爭房地賣得價金，有優先受償之權，是執行法院依強制執行法第38條規定，製作系爭分配表，就依法得優先受償之稅捐、執行費及系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權，列為先位次序予以優先清償後，再就所餘價款，按兩造之應有部分比例即各2分之1，平均分配予兩造各208萬947元，於法即無不合。 　⒊抗告人雖以系爭房地係兩造各出資150萬元購買，經伊同意借 名登記在相對人名下，但有約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，且前案判決已命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，執行法院應將變價所得價金先行清償後，再分配與伊與相對人均分，顯失公平云云，然不論兩造間約定之內部關係為何，依公示原則，本應認定系爭抵押權擔保債權之標的物權利範圍為系爭房地之全部，而非應有部分2分之1，業據上述；況執行法院就系爭抵押權設定合法與否，並無實體審認之權利，故於地政機關未依法塗銷或變更該抵押權登記之前，尚無從逕由執行法院否定該抵押權登記之效力，則執行法院從土地登記謄本形式上觀之，第一銀行在系爭房地（權利範圍全部）設定系爭抵押權，依此將變價所得價款優先分配予第一銀行，於法亦無不合，抗告人仍執上詞抗辯不應將價金優先清償系爭借款債務，難謂可採。 　⒋按變價分割共有物事件，其判決係賦予各共有人變賣共有物 並為價金分配之權利，於變賣之前，各共有人之所有權尚未喪失，乃處於同等地位，本無涉於債權、債務之對立關係；故於前開事件執行程序，僅須依執行名義所示比例分配所得價金予各共有人即可。查相對人執系爭執行名義向執行法院聲請強制執行，請求將兩造共有系爭房地全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配等情，業據前述，則執行法院經形式審查結果，認相對人所執之系爭執行名義為合法有效，而依其所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，並將清償系爭借款債務後所餘之價金，按兩造之應有部分比例即各2分之1，平均分配予兩造各208萬947元，於法並無不符。至抗告人主張相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除96萬3,817元予伊，以示公平云云，惟系爭借款債務清償後，抗告人就此應如何向相對人請求，此核屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，仍應由抗告人依民事訴訟程序謀求救濟，執行法院並無逕行裁量審認之權限，自非強制執行法第12條聲明異議程序所得審究之事由。 四、綜上所述，抗告意旨以前揭情詞指摘執行法院將系爭房地變 價拍賣所得價金，先清償第一銀行系爭借款債權後，始將餘款分配予兩造均分，有所違誤云云，並依強制執行法第12條規定，聲明異議，既非有據，則原裁定維持司法事務官之原處分，而駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第五法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元