債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第94號 抗 告 人 鄭裕安 上列抗告人因與相對人龍曜建設有限公司間債務人異議之訴事件 ，對於中華民國113年3月29日臺灣雲林地方法院113年度訴字第2 9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：相對人公司雖經解散登記，惟尚未清算 完結，相對人公司之股東僅有盧朝杉一人，應以盧朝杉為清算人即法定代理人；且相對人公司之訴訟代理權是否欠缺，為法院應依職權調查事項，原審法院未依職權調查，亦未發函予其利害關係證明文件，使其得以調閱相對人公司股東名簿及歷次公司變更登記資料，自無從補正股東名簿或負責人記載之公司變更事項登記表，原審法院即以其未依限補正相對人公司之負責人（清算人）為何人，法定代理權有欠缺，未經合法代理，以民事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回其所提起之債務人異議之訴，於法未合，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補 正者，審判長應定期間命其補正；而民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第49條、第52條分別定有明文。又當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之。從而，就法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院本應依職權調查之，是本件相對人之法定代理人是否有欠缺，除得命當事人補正外，法院亦應依職權調查之。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文；又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113條第2項準用第79條規定至明。 三、經查： 　㈠相對人公司設於桃園市，經於民國110年10月6日解散登記， 股東僅有盧朝杉選任自己為清算人，並未向公司所在地之地方法院聲報選任清算人，此有該桃園市政府函檢送之公司變更登記表、臺灣桃園地方法院函在卷可稽（見本院卷第29至43、47頁）。從而，依上開規定，應以盧朝杉為清算人。據此，本件相對人公司於解散後之清算期間之法定代理人，已得確定為盧朝杉，尚無法定代理人不能確定或不能補正之情形，且就相對人公司股東為何人、章程是否另有規定或經股東決議另選清算人，亦屬法院應職權調查之事項，原審法院未及調查，即有未合。 　㈡原審法院固以其已限期命抗告人補正盧朝杉是否仍為相對人 公司之負責人（清算人），抗告人提出之公司變更登記表並無負責人及股東名冊之記載，惟原審法院僅於113年3月22日言詞辯論期日當庭諭知抗告人5日內查報相對人公司之法定代理人有無代理權，並命提出相關證據（原審卷第79頁），抗告人已於113年3月27日提出解散之公司變更登記表、記載清算人為盧朝杉之執行處函為證（原審卷第83至87頁），惟原審法院並無任何訴訟程序之續行，亦未另就上開規定之意旨，依職權再予以查明相對人公司之法定代理權有無欠缺，是否合法代理，迄至113年3月29日逕以抗告人未補正相對人公司之負責人（清算人）為何人等情，屬起訴不合程式而駁回抗告人之起訴，揆諸前揭說明，尚難認已盡依職權調查證據之責，自非妥適。 四、綜上所述，抗告人主張原審法院未發函予其利害關係證明文 件，使其得以調閱相對人公司股東名簿及歷次公司變更登記資料，自無從補正股東名簿或負責人記載之公司變更事項登記表予法院，亦未依職權調查相對人公司法定代理人盧朝杉是否經合法代理，並非無據，應予准許。原裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審法院另為適當之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條前 段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。