損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第4號 原 告 AB000-A111230（A女） AB000-A111230C（C女） 共 同 法定代理人 臺中市政府社會局局長廖靜芝 共 同 訴訟代理人 賴盈志律師 被 告 AB000-A111230A 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第192號），本院於 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　 文 被告應給付原告A女新臺幣15萬元，給付原告C女新臺幣15萬元， 及均自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。 本判決所命給付，得假執行；但被告如各以新臺幣15萬元為原告 預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為滿足一己私慾，對未滿12歲之原告A女為 猥褻行為，又對12歲以上未滿18歲之原告C女為猥褻行為，已分別侵犯原告之性自主權、身體權等人格法益，惡性實屬重大，其實施之犯行，亦經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為有罪判決，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告於當時均屬未成年人，被告對原告所施加之暴行，導致原告精神飽受壓力，對於異性無法再為信任，身心受創甚鉅，其所受精神痛苦，實不可言諭，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付A女、C女各新臺幣（下同）100萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：被告係領政府補助之老年津貼每月7,500多元過 生活，且目前在監執行，老年津貼被凍停，沒有錢賠，年紀又70歲了。本件是社會局要求，因原告母親B女跟被告說，她沒有要求這些，且說從頭到尾這事情跟被告無關，並說這個小孩叛逆嚴重，13歲就去性交易，話都亂講。刑事判決，被告很不服，就刑事卷證資料沒有意見等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告為成年人，與A女（民國000年00月生）之母親B女為男女 朋友關係，C女（00年0月生）為B女之女兒、A女之姊姊，B女於假日期間會攜A女及C女至被告位於雲林縣○○鄉之住處過夜，詎被告明知C女於111年2月間係年滿13歲之12歲以上未滿18歲之少年、A女於111年4月間係年滿8歲之未滿12歲之兒童，竟分別為下列行為： 　⒈被告基於成年人故意對少年乘機猥褻之犯意，於111年2月1日 晚上至2月2日凌晨間某時，在上址房間內，利用被告與A女、B女、C女同睡一床之機會，見C女背對被告睡覺而不知抗拒之際，以手伸進C女衣服內，徒手撫摸C女胸部，C女因而驚醒做出左右搖晃動作，被告發現C女醒來而停止，以此方式對C女乘機猥褻1次得逞。 　⒉被告基於成年人故意對兒童乘機猥褻之犯意，於111年4月2日 晚上9時至12時間某時許，走進A女、B女同睡之房間内，趁A女睡覺而不知抗拒之際，以手部隔著褲子徒手撫摸A女下體，A女因而驚醒，被告發現A女醒來而停止，以此方式對A女乘機猥褻1次得逞。 　㈡被告上開行為，經雲林地院112年度侵訴字第9號判決：被告 犯成年人故意對少年乘機猥褻罪，處有期徒刑9月；又犯成年人故意對兒童乘機猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1年2月。檢察官及被告就量刑部分提起上訴，經本院113年度侵上訴字第315號判決駁回上訴確定。（前開刑事案卷） 四、兩造爭執事項： 　　原告A女、C女依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第 　　1項，請求被告各給付100萬元本息，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰撫金核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例參照）。 　⒈被告明知C女於111年2月間係年滿13歲之12歲以上未滿18歲之 少年、A女於111年4月間係年滿8歲之未滿12歲之兒童，竟 　　於111年2月1日晚上至2月2日凌晨間某時，利用被告與A女、 B女、C女同睡一床之機會，見C女背對被告睡覺而不知抗拒之際，以手伸進C女衣服內，徒手撫摸C女胸部，C女因而驚醒做出左右搖晃動作，被告發現C女醒來而停止，以此方式對C女乘機猥褻1次得逞；另於111年4月2日晚上9時至12時間某時許，走進A女、B女同睡之房間內，趁A女睡覺而不知抗拒之際，以手部隔著褲子徒手撫摸A女下體，A女因而驚醒，被告發現A女醒來而停止，以此方式對A女乘機猥褻1次得逞。被告上開行為，經雲林地院112年度侵訴字第9號判決：被告犯成年人故意對少年乘機猥褻罪，處有期徒刑9月；又犯成年人故意對兒童乘機猥褻罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1年2月。檢察官及被告就量刑部分提起上訴，經本院113年度侵上訴字第315號判決駁回上訴確定等情，為被告所不爭執（不爭執事項㈠、㈡，本院卷第63、91頁），則原告依侵權行為之規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，即屬有據。臺中市政府社會局局長現既為原告之監護人，而為原告之法定代理人，則被告抗辯：原告母親表示沒有要求本件，且說從頭到尾這事情跟被告無關，這個小孩叛逆嚴重，13歲就去性交易，話都亂講云云，均與前開之認定無涉。 　⒉又被告陳稱：伊未入監前，係開挖土機，每月收入約4、5萬 元，無不動產；因脊椎開刀，現領有第七類輕度身心障礙手冊，並領政府補助之老年津貼每月7,500多元過生活，但因入監執行，老年津貼被凍停，在監所工廠工作之勞作金亦少，約1個月1、200元等情，為原告所不爭執（本院卷第64頁）。經本院審酌被告前述之身分、地位、整體經濟狀況，及原告均為未成年人，被告前開行為對原告身心健康及人格發展之影響、加害程度等情狀，認原告請求精神慰撫金各以15萬元為適當。 　㈡綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告各給付15萬元，及 均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年4月12日，附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 　㈢又本判決所命給付部分，均未逾50萬元，應依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸就其勝訴部分假執行之聲請為准駁之裁判。另為衡平起見，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權准被告供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧