損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第8號 原 告 甲女（AC000-A112002） 法定代理人 甲女之母 （住居所詳卷） 兼法定代理人 乙男（AC000-A112002A） 被 告 陳立言 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第255號），本院於 民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告甲○新臺幣柒拾萬元、乙男新臺幣參拾萬元，及 均自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一 ，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。因此，本件判決不予揭露足以識別原告身分之資料，而將原告之姓名以代號標記，以保障被害人之權益，合先敘明。 二、原告主張：被告與甲○之父即乙男（警詢代號AC000-A112002 A，真實姓名年籍詳卷）為多年球友，進而結識甲○（警詢 　　代號AC000-A112002，民國97年3月間生，真實姓名年籍詳卷 　　），並於110年10月27日交往而成為男女朋友關係。被告於1 　　10年12月間，明知甲○就讀國中二年級，已預見甲○為未滿 　　14歲之少女，仍基於對未滿14歲女子為性交亦不違其本意之 　　不確定故意，於110年12月24日，在臺南市○區○○街000巷 　　00號0樓「北海賓館」某包廂內，未違反甲○意願，接續以性 器進入甲○性器、口腔之方式，對甲○為性交一次。被告 　　嗣後復於111年12月間，明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子 ，仍各基於對14歲以上未滿16歲女子猥褻行為之犯意，分 　　別於111年12月24日下午6時許，同年月31日下午6時許，在 位於臺南市安平區健康路三段某處、其所駕駛之車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）內，各以將手伸 　　入甲○衣褲撫摸胸部及陰部之方式，各對甲女為猥褻行為得 　　逞。被告上開行為業經刑事庭判決罪刑確定，其前揭行為顯 　　然不法侵害甲○性自主權，及乙男基於父親身分對甲○之身 　　分法益，且情節重大。為此依民法第184條第1項前段、第19 　　5條第1項、第3項規定，請求被告給付原告非財產上之損害 各新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付甲○及乙男各100萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於刑事判決之認定及刑事案件卷內所附證據均 　　不爭執。伊之前薪水不固定，家中還有長輩要扶養，現亦在 　　監執行中，無力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 　　原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 　　保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年12月間，明知甲○就讀國中二年級，已預見甲○為 未滿14歲之少女，仍於110年12月24日在臺南市○區○○街000巷00號0樓「北海賓館」某包廂內，未違反甲○意願 　　，接續以性器進入甲○性器、口腔之方式，對甲○為性交一 　　次。 　㈡嗣於111年12月間，被告明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子 ，仍分別於111年12月24日下午6時許，同年月31日下午6時許，在位於臺南市安平區健康路三段某處、其所駕駛之系 　　爭自小客車內，各以將手伸入甲○衣褲撫摸胸部及陰部之方 　　式，各對甲○為猥褻行為。 　㈢被告上開行為涉犯妨害性自主罪，經臺灣臺南地方檢察署檢 　　察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院刑事庭於113年2月29日 　　以112年度侵訴字第82號判決被告犯對於未滿14歲之女子為 性交罪，處有期徒刑3年2月；又犯對於14歲以上未滿16歲之 　　女子為猥褻之行為罪，共2罪，各處有期徒刑7月。應執行有 　　期徒刑3年4月，被告不服該判決提起上訴，經本院刑事庭於 　　113年6月27日以113年度侵上訴字第626號刑事判決駁回上訴 　　確定在案。 五、得心證之理由： 　㈠被告因原告主張之上開事實，經刑事法院判決確定乙節，有 　　起訴書及第一、二審刑事判決在卷可稽，且為兩造所不爭執 　　（不爭執事項㈢），並經本院職權調取上開刑事案件全卷卷 　　宗核閱屬實，此部分事實堪可認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 　　不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 　　情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1 　　項前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親 　　權」或「監護權」，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基 　　於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第195 條第3項規定之適用。經查，被告對甲○有為對於未滿14歲之女子為性交，以及對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻（ 　　2次）之不法行為，已如前述，上開行為發生時，甲○為未滿 14歲，或14歲以上未滿16歲之未成年人，乙男為行使甲○親權之人，則被告上開行為，自屬侵害乙男之身分法益且情節重大。甲○、乙男分別請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。 　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 　　撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 　　造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌本件行為發生之經過情形，被告明知甲○之年齡極輕，在甲○未滿14歲時即為對於未滿14歲之女子為性交之行為，在 　　甲○滿14歲未滿16歲時再對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻 　　（2次）之行為等情，足認對甲○身心正常發展造成不良影響 ，且侵害乙男之親權，致原告分別受有相當程度之心理、 　　精神上痛苦；再兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調卷明細表 　　所示兩造於111至112年度之所得及財產狀況、兩造身分地位 　　暨經濟狀況等一切情狀，認甲○請求被告賠償精神慰撫金70 　　萬元，乙男請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當，逾此範 　　圍之請求，尚難准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 　　第3項規定，請求被告給付甲○70萬、乙男30萬元，及均自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月15日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，此部分經本院判決即告確定，自無依兩造聲請宣告假執行或免為假執行之必要。至原告其餘假執行之聲請則因敗訴而失所依附，應併予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 　　防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不 　　一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫