損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第38號 抗 告 人 郭彥彤 上列抗告人與相對人姚博琳間請求損害賠償事件，抗告人對於中 華民國113年9月3日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度重訴字 第282號）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊與相對人間請求損害賠償事件，伊前雖曾 收受原法院於民國113年8月15日所為113年度重訴字第282號之命補正裁定（下稱系爭補正裁定），惟伊誤認係原法院民事執行處之另案函文（即113年度司裁全字第441號，下稱另案函文），始未回覆。嗣伊收受原法院駁回起訴之裁定（下稱原裁定），乃前往法院服務中心詢問，始知二案不同，爰依法提起抗告及補正「應受判決事項之聲明」及「訴訟標的及原因事實」，並請求廢棄原裁定等語。 二、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」、「應受 判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」（訴之聲明）乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是原告起訴所表明之訴之聲明與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。又起訴不合程式，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項但書第6款所明定。 三、經查： 　㈠抗告人以相對人為被告，向原法院訴請損害賠償，觀其起訴 狀所載，僅有當事人資料（見原審卷第13至15頁），並無關於「訴訟標的及原因事實」及「應受判決事項之聲明」之記載，經原法院以系爭補正裁定命抗告人應於裁定送達10日內，補正「訴訟標的及原因事實」及「應受判決事項之聲明」，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定業於113年8月19日送達抗告人，有系爭補費裁定、送達證書在卷可憑（見原審卷第29、30頁）。嗣抗告人於113年8月29日提出補充民事訴訟起訴狀，惟其上僅載明相對人之年籍資料，並備註：「113年8月20日有再向臺灣臺南地方檢察署提出臺灣臺南地方檢察署抗告書狀，並也送貴院一份可做偵辦參考，請求貴院准許辦理」等語（見原審卷第33至35頁）。顯見抗告人確未依系爭補正裁定所命事項補正，原裁定因而駁回抗告人之起訴，核無違誤。 　㈡抗告人雖主張其因誤認系爭補正裁定為另案函文，始未回覆 云云。惟抗告人收受系爭補正裁定後，已提出補充民事訴訟起訴狀，惟未依所命事項補正，業如前述，難認其起訴已屬合法。 　㈢按原告之訴因起訴不合程式或不備其他要件，經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第3項定有明文。觀其立法理由謂：「原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項」等語。是抗告人於抗告程序中為補正，於法仍有未合，本院即不得再為審酌，其據此提起抗告，洵屬無據。 四、綜上所述，原裁定以抗告人逾期未補正「訴訟標的及原因事 實」及「應受判決事項之聲明」，因而裁定駁回抗告人於原法院之起訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。