損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第76號 原 告 劉東育 被 告 李澤民 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（ 113 年度附民字第 114 號），本 院於 113 年 9 月 25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬元，及自民國 113 年 3 月 12 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同） 50 萬 　　元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第 427 條第 　　1 項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶 　　民事訴訟，其請求被告給付之金額未逾 50 萬元，經本院刑 　　事庭依刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段規定裁定移送民事 　　庭，是本件自應適用民事簡易訴訟程序之第二審程序為審判 　　。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 　　386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 　　判決。 貳、實體方面： 一、本件原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工 　　具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並 　　無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多 　　數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常 　　利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子 　　身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造 　　金流斷點，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 　　於民國（下同） 110 年 10 月 20 日前某日，在其位於臺 　　南市○○區○○路 0 段 00000 號「釜匠汽車保養」內，居 　　間介紹其友人勞日明（另案經判處罪刑確定）以每月租金 　　1 萬 5 千元之對價，將勞日明所申領中華郵政股份有限公 司台南開元路郵局 0000000-0000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予被告友人吳家成使用，再經吳家成轉交給不詳詐欺集團成員充當詐騙匯款工具使用。伊因受該詐欺集團成員暱稱「李文斌」之詐欺，誤信可代為操作某撲克牌賭博平台獲利，而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額合計 32 萬元至勞日明系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將上開款項轉至其他帳戶提領不知去向，致伊求償無著。爰依民法第 　　184 條第 1 項前段規定，請求被告給付 32 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 　　或陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。查原告主張之上開 　　事實，業經本院 113 年度金上訴字第 185 號刑事判決認定 　　屬實，而認被告係以一行為觸犯刑法第 30 條第 1 項前段 　　、第 339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第 30 條第 1 　　項前段、洗錢防制法第 14 條第 1 項之幫助洗錢罪，判處 　　有期徒刑 4 月，併科罰金 1 萬元確定，此業經本院依職權 　　調閱本院 113 年度金上訴字第 185 號刑事案件全卷查明無 　　訛，堪信原告之主張為真實。原告既因被告所為上開幫助詐 　　欺、幫助洗錢犯行，而於附表所示時間，分別匯款如附表所 　　示金額合計 32 萬元至勞日明系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團 　　成員將上開款項轉至其他帳戶提領不知去向，致原告求償無 　　著，因而受有 32 萬元之損害，則原告依民法第 184 條第 　　1 項前段之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受 32 萬元之 　　損害，自屬有據。 四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 　　，週年利率為百分之 5，民法第 229 條第 2 項、第 233 　　條第 1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告對被告 　　之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既經原告具 　　狀對其提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本係於 113 　　年 3 月 11 日送達被告（見附民卷第 7 頁），被告迄未給 　　付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀 　　繕本送達被告翌日即 113 年 3 月 12 日起算之法定遲延利 　　息，即無不合。 五、綜上，原告依民法第 184 條第 1 項前段之規定，請求被告 　　給付 32 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 3 　　月 12 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為 　　有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 　　，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明 　　。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條 　　、第 436 條之 1 第 3 項、第 463 條、第 385 條第 1 項 　　前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 附表：（民國/新臺幣） 編號 時間 金額 1 110年10月20日21時29分許 5千元 2 110年10月22日15時12分許 5千元 3 110年10月22日19時37分許 5千元 4 110年10月22日22時10分許 5千元 5 110年10月27日17時43分許 5萬元 6 110年10月27日17時44分許 5萬元 7 110年10月29日20時30分許 5萬元 8 110年10月29日21時30分許 3萬元 9 110年10月29日21時51分許 2萬元 10 110年11月9日21時6分許 5萬元 11 110年11月13日20時52分許 5萬元 合計 　　32萬元