回復繼承權等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家抗字第3號 抗 告 人 陳鵬宇 陳柏諭 兼共同代理人 陳麗雲 上列抗告人因與相對人陳漢地間請求回復繼承權等事件，對於中 華民國113年12月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度家繼 訴字第99號）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、抗告意旨略以：伊於民國113年11月28日民事準備狀中，已 表示如相對人允許或同意和解的話，伊願盡最大誠意為訴訟 　　上讓步，將原聲明第三項請求金額新臺幣（下同）231萬4,6 　　67元自動減縮為100萬元即可，原法院卻誤以為伊追加訴訟 標的價金，而於113年11月29日裁定命伊補繳2,673元（下稱 　　系爭補費裁定），顯有不當；又伊因母親生病前往基隆照顧 　　，而系爭補費裁定寄存之新北市政府警察局土城分局廣福派 　　出所（下稱廣福派出所）又搬遷新址，伊不熟悉地址，迄至 　　同年12月24日回到土城住處才至廣福派出所領取系爭補費裁 　　定，並寄出郵政匯票。詎料原法院卻於同年月25日以伊未補 　　正繳費為由，判決駁回伊訴訟。伊未追加標的價金，卻被命 　　要補繳裁判費，況伊原已繳納裁判費4萬1,590元，不可能故 　　意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻以 究為判決或應為裁定有不明確之裁判書駁回伊請求，顯侵害 　　伊訴訟實施權，違反比例原則及憲法第16條之規定。為此請 　　求廢棄原裁定等語。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 　　規定，家事事件法第51條定有明文；復按提起民事訴訟，應 　　依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又 　　原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先 　　命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 　　9條第1項第6款亦規定甚明。 三、經查： 　㈠抗告人與相對人間請求回復繼承權等事件，原法院以系爭補 　　費裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補繳2,673元，該裁定 　　於113年12月5日寄存送達廣福派出所，因抗告人屆期未補正 　　，原法院於113年12月25日以抗告人逾期未補正為由，判決 駁回抗告人於原審之訴訟，嗣於114年1月7日依民事訴訟法第232條第1項、第239條規定，將上開裁判中關於「判決」之記載更正為「裁定」等情，業據本院核閱本事件全卷卷宗無訛，此部分事實即堪認定。 　㈡抗告人雖主張伊於113年11月28日民事準備狀中，已表示願將 原聲明第三項請求金額自動減縮為100萬元，原法院卻以系爭補費裁定命伊補繳2,673元，顯有不當等語；惟查，抗告人固於113年11月28日民事準備書狀補充事實及理由陳述 　　第五點記載「…祈願兩造間可以心平氣和坐下來談，被告與 　　父親間既是親兄弟，兩造間亦係叔侄姪女之親屬關係，大家 　　可以好好的談談補貼差額都無所謂，原告願最大之誠意，做 　　為訴訟上之讓步，原告自動減縮請求金額為100萬元即可， 兩造可免怒言相對，同時原告亦願撤回訴訟…」等語（原審家繼訴字卷第25頁）。經核上開文字內容僅係抗告人表達有 　　和解之意願及條件，綜觀該書狀之內容，並無向原審法院減 　　縮第三項聲明之意思，應可認定。抗告人復稱伊未追加標的 　　價金，系爭補費裁定卻命伊要補繳裁判費，即有不當等語； 　　然系爭補費裁定並非以抗告人有追加訴訟標的為由裁定命補 　　繳裁判費，而係依抗告人之聲明請求核定本件訴訟標的價額 　　所應繳納之裁判費，扣除抗告人於調解程序中所繳納之數額 　　，尚不足2,673元，故裁定命抗告人補繳，有系爭補費裁定 在卷可查（原審家繼訴字卷第13-14頁），抗告人此部分主張，應係有所誤認。因此，抗告人主張伊已將原聲明第三項請求金額減縮為100萬元，且伊無追加訴訟標的，系爭補費裁定卻命伊補繳2,673元，顯有不當等語，自屬無憑，要難採取。 　㈢又按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國 　　民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 　　須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之 　　事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件， 　　住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍 　　地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條 　　固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登 　　記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管 　　理之行政規定。是故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依 　　據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶 　　籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑 　　原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗 　　字第118號裁判參照）。抗告人固主張伊因母親生病前往基 隆照顧，迄至同年12月24日回到土城住處才至廣福派出所領 　　取系爭補費裁定等語；惟依抗告人所陳，抗告人係短期前往 　　基隆照顧母親，並無廢止土城住址久住之主觀意思，系爭補 　　費裁定寄存在抗告人住所地所屬之廣福派出所，依法已生合 　　法送達之效力。至抗告人另稱廣福派出所搬遷新址，伊不熟 　　悉地址等語；惟查，廣福派出所於113年12月13日搬遷新址 　　，雖有新聞報導可佐（本院卷第29頁），然廣福派出所搬遷 　　乙節業經媒體廣為報導，搬遷之地址亦無不易找尋之情形， 　　抗告人欲前往該所領取系爭補費裁定應無困難，是抗告人自 不得以此資為遲誤補繳裁判費之正當事由，附此敘明。㈣抗告人另主張伊於113年12月24日至廣福派出所領取系爭補費裁定後，即寄出郵政匯票，原法院卻於同年月25日以伊未 　　補正繳費為由，判決駁回伊訴訟，伊原已繳納裁判費4萬1,5 　　90元，不可能故意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲 誤，原法院卻駁回伊請求，顯有不當等語。惟查，抗告人寄送之匯票係於113年12月26日到達原法院，並於同日入帳，有繳費收據可稽（原審家繼訴字卷第37、39頁），因此，應 　　認抗告人補繳裁判費之日期為113年12月26日；又原法院前 揭113年12月25日駁回抗告人訴訟之裁定雖未經宣示，惟已於同日公告，有司法院主文公告查詢系統查詢主文結果在卷 　　可查（本院卷第35頁），依民事訴訟法第238條規定，已發 生裁定之羈束力。抗告人於同年月26日始行補繳裁判費，無 　　從使已經發生羈束力之原裁定失效。抗告人此部分之主張， 　　容有誤解。 　㈤抗告人復主張伊原已繳納裁判費4萬1,590元，不可能故意賴 著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻以究為判決或應為裁定有不明確之裁判書駁回伊請求，顯侵害伊訴訟實施權，違反比例原則及憲法第16條之規定等語。惟按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；此項規定，於裁定亦有準用，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。原審雖將113年12月25日之裁定誤載為判決，然嗣於114年1月7日依法裁定更正，抗告人亦於114年1月3日對該裁定提起抗告，有更正裁定及抗告狀在卷可查；至抗告人 　　因逾期補繳裁判費致原審以此事由裁定駁回其起訴，此乃適 　　用法律之結果，尚難以此遽認原審駁回抗告人之起訴有侵害 　　抗告人之訴訟實施權，或違反比例原則及憲法第16條規定之 　　情形。抗告人此部分主張，亦無可採。 　㈥綜上所述，抗告人未依系爭補費裁定所定期限補繳裁判費， 　　原法院於113年12月25日裁定駁回抗告人之起訴，經核於法 並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄 　　，非有理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。