返還設計費等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第10號 抗 告 人 查少峪 上列抗告人因與相對人吳曉貞間請求返還設計費等事件，對於民 國113年10月29日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1898號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、抗告意旨略以：相對人主張兩造於民國113年3月18日簽立「 規劃設計委任契約書」（下稱系爭契約），約定相對人委任抗告人處理位於高雄市○○區○○○路000號室內規劃設計事務，嗣兩造於113年9月20日合意終止契約，約定抗告人同意退還設計費，並負擔目前已施工部分含水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失，共計新臺幣（下同）100萬元，惟屆期不履行，依系爭契約及兩造於113年9月20日之協議，請求抗告人給付100萬元及自113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查系爭契約係相對人委任抗告人進行室內規劃設計事宜，系爭契約第8條管轄法院之約定，係抗告人對相對人請求室內設計規劃報酬，而本件相對人請求抗告人給付100萬元，其依據為系爭契約後另外約定，與系爭契約非同一契約，非得逕予適用系爭契約第8條關於管轄法院之約定。另系爭契約正面最下方手寫記載：「查少峪同意不得洩漏本建物任何細節，如有違反上述約定，查少峪同意給付吳曉貞懲罰性違約金100萬元，若有爭議，雙方同意以高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院」等語，係就洩漏建物應給付懲罰性違約金之爭議，約定管轄法院，與本件相對人請求抗告人給付延誤開業之損失，尚有出入。再者，相對人請求抗告人給付100萬元損害之約定，雖與系爭契約及前開洩漏建物細節之懲罰性違約金，均書寫於同一份契約上，然系爭契約係於113年3月18日簽訂，內容以電腦打字，與相對人請求100萬元部分，係於113年9月20日簽訂且以手寫記載，尚有出入。而關於洩漏建物細節之懲罰性違約金，以手寫方式於113年9月20日簽訂，與相對人請求水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失共計100萬元約定之日期、內容書寫方式相同，惟前者記載於系爭契約正面，後者記載於反面，則系爭契約背面約定給付100萬元部分，顯不適用系爭契約正面關於懲罰性違約金管轄法院之約定，否則，若謂系爭契約正、反面之約定均有管轄法院約定之適用，則關於洩漏建物細節之懲罰性違約金之管轄法院，即可直接適用系爭契約第8條約定，殊無必要重複約定以高雄地院為第一審管轄法院。又從系爭契約正面電腦打字內容第8條、手寫關於洩漏建物細節之懲罰性違約金，均約定以高雄地院為第一審管轄法院，獨就損害賠償部分未有此約定，足認當事人並無就系爭契約背面，一同約定以高雄地院為第一審管轄法院之意。綜此，相對人請求抗告人給付水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失共計100萬元，並無管轄法院之約定，原裁定以兩造有合意管轄之約定，依職權將本件移送於合意之管轄法院，顯屬無據等語，爰聲明：廢棄原裁定。 二、經查： 　㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書 證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定參照）。當事人以文書合意就其等間契約涉訟時定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更（最高法院101年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號裁定參照）。 　⒈依兩造於系爭契約第8條約定：「因本約所生之爭執，悉依中 華民國法律解決，甲（相對人）乙（抗告人）雙方並同意以高雄地院為第一審管轄法院」等語，堪認兩造就因系爭契約所生之爭執（即本於系爭契約關係所生之相關爭執均屬之），已合意定高雄地院為第一審排他性之管轄法院，抗告人抗辯：前開約定僅適用於抗告人對相對人請求室內設計規劃報酬云云，並無可採。 　⒉又兩造於113年9月20日合意終止系爭契約時，再次於系爭契 約上以手寫方式記戴：「…若有爭議，雙方同意高雄地院為第一審管轄法院」，重申由高雄地院為系爭契約終止所生爭議之第一審管轄法院之合意（司促字卷第13頁）。抗告人雖抗辯：前開管轄之約定，係針對洩漏建物細節應給付懲罰性違約金之爭議，而相對人請求之100萬元，係依系爭契約反面以手寫方式記載之約定，不適用系爭契約正面以手寫關於懲罰性違約金管轄法院之約定云云，惟觀諸抗告人所指兩造於113年9月20日合意終止系爭契約時，以手寫方式記載於系爭契約正、反面之約定，均經兩造書寫日期為113年9月20日，堪認前開手寫之約定，均屬兩造於同一日就合意終止系爭契約後相關權利義務之約定，則縱因系爭契約正面之空白處無法記載全部之協議，而分段記載於正、反面，並分別經兩造簽名及註明日期，仍均屬兩造就系爭契約終止之相關約定，不因分段記載於系爭契約正、反面，而認反面之記載無系爭契約正面第8條或手寫註記合意管轄法院之適用，抗告人前開所辯，亦無可採。 　㈡綜上，本件訴訟既非專屬管轄，則依首揭說明，兩造間前開 合意管轄之約定，即得排斥其他審判籍而優先適用，並拘束兩造及法院。原審依職權將本件移送於該合意之管轄法院，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕