聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第38號 抗 告 人 王幸玲 上列抗告人因與相對人陳建豪間請求拆屋交地強制執行聲明異議 事件，對於中華民國114年1月9日臺灣臺南地方法院所為裁定（1 13年度執事聲字第147號）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、抗告意旨略以：執行名義已記載相對人應返還土地，雖未明 　　白命其拆卸土地上之房屋，然該執行名義當然含有使相對人 　　拆卸房屋之效力，並應解除相對人之占有而將土地點交返還 　　予伊。原裁定駁回伊異議，即有不當，為此請求廢棄原裁定 　　等語。 二、按強制執行應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項 　　、第6條規定自明，是以強制執行之執行事項，應以執行名 義所載範圍為準。次按執行名義為確定終局判決者，除當事 　　人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼 　　受人占有請求之標的物者，亦有效力，強制執行法第4條之2 　　第1項第1款定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟 　　繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請 　　求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項規定甚 　　明。再按該條項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標 　　的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所 　　主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法 　　律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權 　　利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其 　　性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定 　　人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於 　　特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標 　　的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第 　　254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規 　　定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係 　　而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力， 　　如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟 　　標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最 　　高法院61年度台再字第186號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原為訴 外人王瓊珮與抗告人共有，應有部分各為1700分之125及1700分之1575，王瓊珮因系爭土地遭訴外人陳癸蒼無權占用興建建物，對陳癸蒼提起拆屋還地訴訟，經原法院104年度重訴字第345號判決（下稱系爭判決甲）命陳癸蒼應將坐落系爭土地上如系爭判決甲附圖所示編號127⑴部分面積7 　　6.78平方公尺之二層磚造建物（下稱系爭磚造建物）、編號 　　127(2)部分面積159.31平方公尺之鋼構工廠（下稱系爭工廠 　　）、編號127(3)部分面積41.54平方公尺一層鐵皮屋（下稱 系爭鐵皮屋）拆除，並將該部分土地返還王瓊珮及其共有人 　　；陳癸蒼於106年4月19日僅就系爭判決甲命其拆除系爭磚造 　　建物部分提起上訴（按：拆除系爭工廠及系爭鐵皮屋部分則 　　未上訴），並於第二審訴訟程序中將系爭磚造建物事實上處 　　分權讓與相對人，由相對人聲明為陳癸蒼承當訴訟，嗣本院 　　於106年9月19日言詞辯論終結，以106年度上易字第160號判 　　決（下稱系爭判決乙）廢棄系爭判決甲第一項關於命上訴人 　　（按：指相對人）拆除系爭磚造建物返還該部分土地部分， 　　改判駁回該部分之請求確定。抗告人於110年間取得王瓊珮 系爭土地之應有部分，而為系爭土地之所有權人及繼受人， 　　遂持系爭判決甲、乙向執行法院聲請對相對人為強制執行， 　　請求相對人拆除系爭工廠及系爭鐵皮屋並返還該部分土地， 　　經執行法院以113年度司執字第46982號拆屋交地強制執行事 　　件受理，司法事務官於113年9月30日至現場履勘，履勘結果 　　為系爭工廠及系爭鐵皮屋均已拆除，惟系爭土地上另蓋有倉 　　庫1棟（下稱系爭倉庫），相對人陳稱系爭倉庫乃係其於113 　　年4月另行興建，有繳付租金等語，司法事務官嗣以相對人 雖為系爭判決甲、乙效力所及，然系爭倉庫為系爭判決乙最 　　後言詞辯論期日之後所興建，非執行名義效力範圍所及為由 　　，於113年11月12日以113年度司執字第46982號裁定（下稱 原處分）駁回抗告人強制執行之聲請等情，業經本院核閱上開執行卷宗無訛，此部分事實即堪認定。 　㈡抗告人主張執行名義即系爭判決甲、乙雖未明白命相對人應 　　拆卸土地上之房屋即系爭倉庫，然已記載相對人應返還土地 　　意旨，應認該執行名義當然含有使相對人拆除系爭倉庫交還 　　土地之效力等語；然查，相對人並非系爭判決甲之被告，亦 　　非系爭工廠及系爭鐵皮屋之繼受人，自非受系爭判決甲判決 　　效力所及之人；至相對人雖在第二審訴訟程序中聲明為陳癸 　　蒼之承當訴訟人而為系爭判決乙之當事人，然其僅係因受讓 　　系爭磚造建物之事實上處分權始於第二審訴訟程序中承當此 　　部分訴訟，而系爭判決乙審理及判決範圍亦僅有系爭磚造建 　　物，並不及於系爭工廠及系爭鐵皮屋，且第二審法院就拆除 　　系爭磚造建物及返還該部分土地部分，最終係為有利於相對 　　人之認定，業如前述，是以，依系爭判決甲、乙主文所載內 　　容，並未命相對人負有拆除系爭工廠、系爭鐵皮屋，及返還 　　該部分占用土地予系爭土地所有權人之義務，此部分亦可認 　　定。 　㈢又系爭工廠及系爭鐵皮屋經執行法院司法事務官現場履勘後 　　，確認均已拆除完畢等情，有執行履勘筆錄及現場照片可稽 　　（執行卷第165-180頁），抗告人於現場亦表示原本執行名 義上之房屋（按：指系爭工廠及系爭鐵皮屋）拆除已完全等 　　語（執行卷第167頁）。從而，抗告人於本件強制執行聲請 雖提出系爭判決甲、乙為執行名義，然系爭判決甲之效力不及於相對人，系爭判決乙則駁回王瓊珮對相對人拆除系爭磚造建物返還土地之請求，均分述如前，抗告人稱其得依該執 　　行名義請求相對人返還系爭工廠及系爭鐵皮屋坐落土地部分 （按：抗告人主張嗣後興建之系爭倉庫亦同坐落此部分土地 　　），自屬無據；況系爭倉庫既係在系爭判決乙最後言詞辯論 　　期日之後所興建，而未在系爭判決甲、乙審理範圍內，顯非 　　受系爭判決甲、乙效力所及。抗告人以系爭判決甲、乙為執 　　行名義，請求相對人拆除系爭倉庫，於法即屬無據。 　㈣此外，抗告人並未提出其他命相對人負拆除系爭倉庫返還該 　　部分土地義務之執行名義，其請求相對人應拆除系爭倉庫返 　　還系爭倉庫坐落之土地（即原系爭工廠及系爭鐵皮屋坐落土 地）部分，即無理由。 四、綜上所述，原處分認相對人為系爭判決甲、乙效力所及部分 之意見，固與本院之認定不同，然原處分駁回抗告人請求相對人應拆除系爭倉庫、返還土地部分強制執行之聲請，與本院認定之結論並無二致，其將抗告人強制執行之聲請予以駁 　　回，核無違誤。原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合。 　　抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，請求廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千五百元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。