損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度訴易字第1號 原 告 應佳鈺 被 告 李建緯 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第525號），本院於 民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國113年9月20日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十五分之四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造合夥經營飲食店，詎料被告於民國112年4月 　　7日下午1時11分許，僅因與伊就飲食店經營事項有所爭執， 竟基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2樓向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼。嗣後於討論過程中，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危險之犯 　　意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰 漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼 　　，甚且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開行為 　　業經刑事判決有罪在案。伊遭被告二度分別以持刀及開啟瓦 　　斯桶方式恐嚇後，身心受到極大驚嚇，出現易怒、精神緊繃 　　、易受驚嚇、失眠及惡夢等狀況，日常生活受到重大影響， 　　乃至精神科診所就醫，足見伊人格法益受到被告故意不法侵 　　害。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 　　定，求為判命被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附 　　帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 　　之5計算之利息。 二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見（嗣後改稱僅 　　有持刀，並無對原告有比劃的動作）。但兩造為合夥關係， 　　伊僅是投資者，原告才是該店的負責人，原告卻認為其只要 　　有來店裡，伊就必須支付其薪水，且被告每日來店裡都只是 　　在打麻將，不幫忙整理餐廳開業事宜，兩造始因此發生爭執 　　；原告雖主張其出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡 　　夢等狀況至精神科診所就醫，然伊認此僅為原告單方陳述， 　　且無法證明與本事件無關。又本件事發後，兩造已有口頭達 　　成和解，範圍包括本件刑案部分，所以原告對伊再提起本件 　　訴訟請求賠償並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告 　　之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠被告前與原告商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開 　　設「小廚房」餐廳，約定由被告出資、原告提供人力，惟因 　　裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。 　　被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合 　　夥事宜，於112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」 　　1樓廚房整理物品之際，見原告又在2樓房間內打麻將而未幫 　　忙整理餐廳，心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓 廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之原告比劃（揮舞）， 　　並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不 　　怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告因此 　　心生畏懼，嗣經原告配偶即訴外人林宜豊勸阻並報警處理。 　㈡嗣於同日下午3時許，兩造在前開地點一樓商談合夥事宜，惟 過程中復生歧見、爭執再起，而某不詳姓名之原告友人對 　　被告質問「你拿刀子在人家女生頭上比一比然後道歉就沒有 　　事情了嗎？如果我也拿槍在你頭上比一比然後道歉，也一樣 　　沒事嗎」等語，被告明知該處屬於現供人使用之住宅，可預 　　見倘漏逸易燃之瓦斯氣體，稍遇火苗，極可能釀成火災造成 　　現供人使用住宅燒燬之結果，仍基於縱使如此亦不違背其本 　　意之不確定故意，及基於漏逸瓦斯氣體、恐嚇危害安全之犯 　　意，開啟該瓦斯桶之氣閥，使瓦斯氣體漏逸瀰漫於上開處所 　　，致生公共危險，並揚言「不然你們想怎麼樣」，原告見狀 　　因而心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，嗣由該原告友 　　人將瓦斯氣閥關閉。 　㈢被告上開行為，經原告訴由臺南市政府警察局第一分局報告 　　臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴， 　　並由臺南地檢署檢察官偵查後提起公訴（112年度調偵字第1 　　675號），經臺灣臺南地方法院刑事庭於113年6月25日以113 　　年度易字第980號刑事判決判被告犯恐嚇危害安全罪，處有 期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯漏逸瓦斯氣體罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日 　　。未扣案菜刀1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，嗣經本院刑事庭 　　於113年12月25日以113年度上易字第453號刑事判決撤銷原 判決關於被告犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分 　　。上開撤銷部分，被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 　　00元折算1日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。 第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造合夥經營飲食店，以及被告於112年4月7日下午 1時11分許，先因兩人就飲食店經營事項有所爭執，基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2樓 　　向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼；嗣後於討論過程中，雙 　　方再起爭執，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危 　　險之犯意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場 因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼，且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開 　　行為業經刑事庭判決有罪在案等情，有前開刑事一審及二審 　　判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事卷宗全卷審認無 　　訛；被告除於言詞辯論終結前改稱其當時僅有持刀，並未對 　　原告有比劃之動作外，對於原告之其餘主張並無爭執（不爭 　　執事項㈠至㈢），是原告上開主張除被告持刀有無比劃動作 　　外之其餘事實，即堪認定。 　㈡至被告嗣辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云 　　云。惟查： 　⒈被告於警詢時供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95的 事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了20幾萬在店面上，但原告每天都在牌桌上打牌，我當下生氣 　　才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對原告叫囂，我只 有口頭叫囂，當時原告先生在我旁邊，有對原告說「你若不 　　給我好過，我也不會讓你好過」等語（刑案警卷第4、5頁） 　　。核與原告於警詢時指訴情節相符，並與證人即原告之夫林 　　宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是 　　什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持 　　著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好 好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到原告等語（刑案警卷第19頁、偵卷第19 　　頁）大致相符。 　⒉原告於警詢時陳稱：當天被告叫我下樓把話說清楚（我們前 　　一天因為借錢關係，有言語上的不舒服），我覺得應該是被 　　告要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時被 　　告的女朋友就下去1樓叫他上來，被告上來的時侯我就看到 他手上有拿刀子了。被告手持刀子要我出去講接下來店面要 　　如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大 　　家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接 　　下來我就走進廁所報警，警察就來了。被告手有持刀在那邊 　　比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公 有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊 　　我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他 　　死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（刑案警卷 　　第7-8頁）；偵查中則結證稱：雙方因為經營飲食店有發生 爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（刑案偵卷第 　　17頁）。 　⒊經核原告於警詢、偵訊時所述與證人林宜豊於警詢、偵訊時 之證述內容相符，堪認被告確有因不滿原告行止之情緒發作 　　而持刀至2樓對原告叫囂「你若不給我好過，我也不會讓你 好過」、「我死都不怕」等言詞，並經林宜豊將被告與原告 　　隔開無疑；又被告係因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性 　　言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦符一般常情，且縱使被告 　　確實無持刀揮舞之意，然其持刀自1樓移動至2樓，已係持刀 　　變換所在位置，而一般人手持物品移動位置或爬樓梯，手持 　　之物品必然隨身體動作而有所變動位置，自他人觀之，亦與 　　比劃揮舞無異。況由被告持刀自1樓移動至2樓，並對原告叫 　　囂前述言語之客觀事實觀之，已足認將使原告心生恐懼，是 　　被告辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云云， 　　要無可採。 　㈢被告另辯稱本件事發後，兩造已有口頭達成和解，範圍包括 　　本件刑案部分，原告提起本件訴訟請求賠償並無理由等語； 　　惟查，被告於本院自陳兩造並未簽立原告拋棄權利、不再請 　　求等文字內容之書面（本院卷第33頁），此外，被告就此部 　　分抗辯亦未提出其他證據證明，是尚難認被告此部分之抗辯 　　為可採。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須 　　以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 　　準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 　　與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 　　年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，兩造間為合夥人 關係，被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極 　　分擔合夥事宜，心生不滿而以上開言行先後二次恐嚇原告， 　　原告精神自受有相當之痛苦，被告應負損害賠償責任。至原 　　告固提出羅信宜精神科診所112年4月25日診斷證明書，主張 　　其因本事件出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡夢之 　　狀況等語，惟依該診斷證明書醫師囑言欄第2點診療過程記 載：個案表示，上述症狀持續約有3週之久，與3週前遭遇被 　　人持利器恐嚇事件有關等語（附民卷第15頁），因此部分僅 　　係原告對醫師所為之表示內容，尚難以此遽認原告有上述症 　　狀與受被告上開恐嚇行為間有相當因果關係。爰審酌原告為 　　大學畢業，從事餐飲業（刑案警卷第7頁）；被告為高中畢 業，從事殯葬業（本院卷第32頁），以及兩造111、112年之財產所得資料等情（置於本院限閱卷），及被告所為恐嚇之 　　行為、言詞及起因、造成原告精神恐懼不安等一切情狀，認 　　原告請求被告給付精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之 　　請求，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給 付16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9 　　月20日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之 　　5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求 　　，非屬正當，不應准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之 　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫