返還不當得利等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第8號 抗 告 人 王素惠 上列抗告人因與相對人王昭鴻間請求返還不當得利等事件，對於 民國114年1月15日臺灣嘉義地方法院114年度重訴字第8號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 原裁定廢棄。 　　理　　　由 一、抗告意旨略以：抗告人同意本件在臺灣嘉義地方法院（下稱 嘉義地院）審理，且因相對人基於和本件相同之原因事實，同時對抗告人向嘉義地院提出遷讓房屋等訴訟，現繫屬在嘉義地院114年度訴字第36號審理中，故全部案件均在嘉義地院審理更為有利抗告人，避免抗告人疲於奔波應訴，亦符合相對人起訴時主張之管轄法院等語。爰聲明：原裁定廢棄。 二、經查，民事訴訟法第25條規定：「被告不抗辯法院無管轄權 ，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院」，其立法本旨，係謂原告向無管轄權之法院起訴時，被告有提出抗辯之權，若被告不行使此權而為本案之言詞辯論，應視與合意者同，以防止訴訟之延滯。相對人於民國114年1月13日向原法院起訴後，原法院於114年1月15日即裁定將本件移送抗告人住所地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，抗告人既以其同意本件在原法院審理為由而提出抗告，堪認其並不抗辯原法院無管轄權，則原法院未賦予當事人有適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之機會，逕裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。