有關教育事務

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第242號 上 訴 人 段馨君 訴訟代理人 康皓智 律師 被 上訴 人 國立陽明交通大學 代 表 人 林奇宏 訴訟代理人 張訓嘉 律師 梁伯瑋 律師 輔助參加人 教育部 代 表 人 鄭英耀 上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國112年1月 19日臺北高等行政法院111年度訴字第20號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人係被上訴人所屬客家文化學院（下稱客家學院）人文 社會學系教授，於民國110年4月9日以電子郵件向客家學院院長表示其學術成果符合特聘教授資格，請求依行為時國立交通大學特聘教授設置辦法（下稱原特聘辦法）第3條規定為其辦理特聘教授審議聘任作業，經客家學院院長以110年4月12日電子郵件回復拒絕。上訴人提起申訴，經教師申訴評議委員會於110年7月22日評議決定申訴有理由，客家學院應於2個月內成立特聘教授評審委員會審查上訴人關於特聘教授之申請(下稱申訴評議)。被上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會以110年12月20日再申訴評議書撤銷申訴評議決定。上訴人提起本件行政訴訟，聲明：⒈撤銷再申訴評議決定。⒉被上訴人應依原特聘辦法第3條之規定，由其客家學院成立特聘教授評議委員會(應為「特聘教授評審委員會」，下稱評審委員會)，審查上訴人於110年4月9日提出之特聘教授資格申請。經原審判決駁回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及輔助參加人於 原審之陳述，均引用原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件上訴人 要求被上訴人踐行特定行政程序，行政訴訟類型為一般給付訴訟，其給付請求權之成立與否，非以不利於其之再申訴決定撤銷為據，是上訴人於聲明中併請求撤銷再申訴評議決定，應認僅屬附帶聲明之性質，並非獨立之撤銷訴訟，不影響本件一般給付訴訟起訴合法性之判斷。㈡上訴人提起再申訴後，被上訴人業於110年9月29日通過國立陽明交通大學講座教授及特聘教授設置辦法施行（下稱新修正特聘辦法），關於特聘教授推薦及審查之流程均有所修正，原特聘辦法已無適用之餘地，上訴人仍堅持援用原特聘辦法規定為聲明，已難認有據。㈢特聘教授並非法定大學教師之職級，大學教師是否經聘任為特聘教授，無涉其工作權益或其他公益之考量，故現行法均無對之有相關規範，亦未授權行政機關介入監督之行政權限，且因特聘教授為榮譽職，各大學有自主決定之權利，應屬大學人事及組織自治權之核心領域。無論依新、舊特聘辦法之規定，均無授予教師申請權，遑論賦予其請求召開評審會議之權利，故上訴人本件給付請求顯然欠缺法令之依據，且無事證足資認定因被上訴人不為給付致上訴人權利受損害，故上訴人提起本件一般給付訴訟，顯然欠缺公法上給付請求權，是其聲明訴請被上訴人應成立評審委員會審查上訴人於110年4月9日提出之特聘教授資格申請，並附帶聲明訴請撤銷再申訴評議決定，均無理由等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲 就上訴意旨補充論述如下： 　㈠大學內部組織、教師聘任及資格評量，為大學之自治權限（ 司法院釋字第380號解釋參照），是各大學得與符合聘用資格之特定教師訂立聘任契約，以形成雙方間之權利義務關係。國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督，至於大學之管理、營運、研究事項，或研究以外屬於教學與學習範疇等事項，均委由大學內部自主決定，作為學術自由之制度性保障。 　㈡特聘教授是大學為表彰在研究、教學及服務上具卓越表現之 教授所頒發之榮譽職。依大學法第17條第1項規定：「大學教師分教授、副教授、助理教授、講師，從事授課、研究及輔導。」教育人員任用條例第14條第1項規定：「大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。」可知特聘教授並非法定大學教師之職級，其與教師之工作權益不生直接影響，亦與教師接受聘任後，依法令或學校章則之規定享有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障無直接關連。大學教師是否經聘任為特聘教授，與其工作權益或其他公益考量無涉，現行法均無對之有相關規範，亦未授權行政機關介入監督之行政權限，各大學為提升教學研究之水準，自有自主決定特聘教授聘任應具備之資格條件、提名甄審程序及聘任效果之權利，以自由形塑大學之特色與風格，此乃大學人事及組織自治權之核心領域，就其相關程序性、細節性事項，應由大學自主形成、決定，而屬大學自治範疇，司法應予尊重而僅採有限之審查。 　㈢上訴人於110年4月9日以電子郵件向客家學院院長請求依原特 聘辦法第3條規定為其辦理特聘教授審議聘任作業，經客家學院院長回復拒絕，上訴人提起本件行政訴訟，被上訴人並於110年9月29日通過新修正特聘辦法施行等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據資料相符。依原特聘辦法規定，特聘教授乃是學校為提升教學及研究水準而設之榮譽職，編制內專任教師符合一定資格條件者，得由各學院成立特聘教授評審委員會，院長為當然委員兼召集人，提院、校級教師評審委員會審查通過後報請校長敦聘之，任期每次為3年，期滿經評審程序得續聘，由學校發給特聘教授聘書（原特聘辦法第1條至第4條規定參照），倘經獲聘為特聘教授，其權利義務，除原有待遇外，得由提聘單位提經審議委員會議通過，簽請校長核定補助相關經費（原特聘辦法第5條規定參照）。依新修正特聘辦法之規定，關於特聘教授乃是學校為提升教學及研究水準而設之榮譽職，及獲聘之資格條件等規定均大抵維持不變，然除前開資格外，新辦法另授予各學院得訂定其餘資格條件之權利，並由各學院召開評審會議辦理推薦作業，院長為當然委員兼召集人，奉校長核定後聘任，並送校級教師評審委員會備查（新修正特聘辦法第2條第3項、第3條第2項規定參照），另刪除原特聘辦法第5條第1項經費補助之相關規定（第5條規定參照）。由上開規定可知，被上訴人所屬學院特聘教授之聘任，係由各學院之評審委員會提教師評審委員會審查通過，報請校長敦聘(原特聘辦法)，或由各學院之評審會議推薦，奉校長核定後聘任(新修正特聘辦法)，無論原特聘辦法或新修正特聘辦法，均未賦予教授申請權，更無賦予教授請求召開評審委員會或評審會議之權利，而特聘教授為榮譽職，應致力於學校水準之提升，新修正特聘辦法已無特聘教授經費補助之規定，是上訴人於獲聘為特聘教授前，尚難認被上訴人所屬客家學院不召開會議審查其特聘教授資格，有何權益受損可言，自難認上訴人就本件有公法上給付請求權存在。原審就此論明：大學教師是否經聘任為特聘教授，無涉其工作權益或其他公益之考量，且因特聘教授為榮譽職，各大學有自主決定之權利，應屬大學人事及組織自治權之核心領域，無論依新、舊特聘辦法之規定，均無隻字片語授予教師申請權，遑論賦予申請人請求召開評審會議之權利，是被上訴人所屬客家學院院長以上訴人尚積欠學校授課5.75學分為由，而拒絕成立特聘教授評審委員會審查，核未違反相關法律或前揭特聘辦法之規定，對於被上訴人本於專業及對事實真相之熟知所為之判斷，自應予以適度之尊重，且無事證足資認定因被上訴人不為給付致上訴人權利受損害，故上訴人提起本件一般給付訴訟，顯然欠缺公法上給付請求權，其請求為無理由等語，並就上訴人主張何以不足採取，予以論駁甚明，依前開規定及說明，於法並無不合。上訴意旨主張特聘教授影響上訴人工作權與相關待遇，原特聘辦法第3條規定當有保障上訴人法律上權利，且該規定為羈束規定，被上訴人未依法行政；本件並無大學自治之適用，倘允許被上訴人就教授所提特聘申請案能夠隨意決定，並行使所謂裁量權限，毋寧賦予大學任意決定人事權，與學術自由相悖離云云，無非係就原審已詳為論斷之事項，及其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再執其主觀意見為爭執，所述自無可採。 　㈣上訴人提起本件一般給付訴訟，固另經申訴及再申訴等行政 救濟程序，並於本件另聲明請求撤銷再申訴評議決定。然其申訴之目的，與其本件所提一般給付訴訟相同，而上訴人之請求為無理由，已如前述，縱撤銷再申訴評議決定，亦無法獲致對其有利之結果，是其聲明第1項請求撤銷再申訴評議決定，核屬無權利保護必要，應予駁回。原審雖以上訴人併請求撤銷再申訴評議決定，屬附帶聲明性質，予以駁回，然本件一般給付訴訟之提起，不必經前置程序，故上訴人所提撤銷訴訟，與其聲明第2項之給付訴訟，並無附屬關係可言，原審此部分理由雖有未洽，然駁回之結論並無不合，仍應予維持。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。 上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條、第9 8條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 21 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳