曠職

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第611號 上 訴 人 洪憶雯 訴訟代理人 楊國薇 律師 被 上訴 人 新北市蘆洲區忠義國民小學 代 表 人 賴森華 訴訟代理人 杜唯碩 律師 上列當事人間曠職事件，上訴人對於中華民國112年6月12日臺北 高等行政法院109年度訴字第1106號判決不利於其部分，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人請求撤銷如原判決附表編號12及編號 13所示曠職登記及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人代表人由葉誌鑑變更為賴森華，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、本件係民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫 屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。 三、爭訟概要： 上訴人領有○○身心障礙證明，於104年公務人員特種考試身心障礙人員三等考試錄取，分發至被上訴人學校訓練，訓練期滿後，任職於被上訴人之總務處幹事。被上訴人審認上訴人於108年9月16日、同年9月23日起至同年10月23日止，未辦妥請假手續及未交代業務，總計未在勤時間已累計達19日，依公務人員請假規則第13條規定，以108年11月6日新北蘆忠小人字第1088036129號函（下稱原處分），予以曠職登記。又上訴人自108年6月10日起至同年9月12日止，曠職累積達10日以上，經新北市政府108年11月21日新北府人考字第1082198097號令，核布其一次記2大過專案考績免職；免職未確定前先行停職。上訴人不服原處分，提起申訴，經被上訴人108年12月13日新北蘆忠小人字第1088036889號函駁回申訴。嗣被上訴人依上訴人109年1月7日補正相關診斷證明資料，以109年1月14日新北蘆忠小人字第1098490199號函同意撤銷108年10月23日之曠職1日登記，改為扣薪病假登記。上訴人仍不服，提起再申訴，有關108年10月23日曠職1日登記部分，經再申訴決定不受理；其餘部分即108年9月16日、同年9月23日起至同年10月22日合計曠職登記18日（下稱系爭曠職登記18日，詳如原判決附表所示）經再申訴駁回。上訴人對原處分關於系爭曠職登記18日部分猶不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「再申訴決定、申訴決定及原處分關於系爭曠職登記18日部分均撤銷」。經原審109年度訴字第1106號判決（下稱原判決）：「再申訴決定、申訴決定及原處分關於被告就附表編號1至編號10及編號14至編號21所為之曠職登記均撤銷。原告其餘之訴駁回。」上訴人就其敗訴部分（即原判決附表編號11至編號13），提起本件上訴，並聲明；⒈原判決不利於上訴人部分廢棄，⒉原處分關於如原判決附表編號11至編號13之曠職登記均撤銷（被上訴人就其敗訴部分，即原判決附表編號1至編號10及編號14至編號21，並未提起上訴）。 四、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 五、原審駁回上訴人請求撤銷關於如原判決附表編號11至編號13 之曠職登記，係以： 　㈠公務員服務法與公務人員請假規則等相關法令均係就身心健 全之公務人員所制定，對於身心障礙者，尤其○○○患者，是否能一體適用，進而達到維護其之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，並非無疑。是在對維護服公職之身心障礙者權益之法令完備前，於適用公務員服務法與公務人員請假規則等相關法令時，自須作符合身心障礙者權利公約意旨之法律解釋，如未考量身心障礙者權利公約保障身心障礙者人權之意旨，或是作了牴觸公約意旨之決定，自構成違法。 　㈡上訴人因長期罹患○○○，明顯影響生活，經鑑定為○○○○○○○○○ 、○○○○之障礙類別，並領有身心障礙證明，其屬身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第5條第1款所定之身心障礙者，應可認定。又上訴人經身心障礙人員特考錄取後，其實務訓練、試用、合格實授後服務機關，均為被上訴人學校，上訴人並曾因病長期請假，則被上訴人對於上訴人係身心障礙者之情，自當知之甚詳。 　㈢上訴人因○○○引發睡眠障礙，而需服用安眠藥，由於多數中長 效之安眠藥，都可能會影響白天之精神狀況與認知功能，導致上訴人作息不規律，自難期待上訴人能事先填具假單，經被上訴人核准後，始得離開任所；再審諸身心障礙者權利公約之意旨，及憲法第7條、憲法增修條文第10條第7項、身權法第16條第1項等規定意旨，國家有協助身心障礙者自立發展，確保其平等參與社會之機會之作為義務。上訴人因○○○引發睡眠障礙，需服用安眠藥，致難有規律作息而無法準時到校執行其行政業務，當寬認其符合公務人員請假規則第11條第1項但書所規定之「急病」（同具「不可預測性」），應允其補辦請假手續。否則，勢將造成上訴人因曠職日數過多而遭免職，而此結果，與國家應協助身心障礙者自立發展，以確保其平等參與社會的機會之作為義務相違背。 　㈣關於原判決附表編號11部分：上訴人108年10月5日曠職5小時 部分，因上訴人未於人事差勤系統申請該日請假，被上訴人以曠職論，於法有據。 　㈤關於原判決附表編號12至編號13部分：上訴人補請108年10月 7日、8日及9日扣薪病假3日，依公務人員請假規則第11條第2項規定，2日以上病假應檢具合法醫療機構或醫師證明書，而觀之上訴人108年10月9日○○○○○診斷證明書，該證明書之醫師囑言記載「近一星期睡眠結構紊亂，○○○狀明顯，宜休養一星期。」由是可知，醫師囑言係認為上訴人宜自108年10月9日起休養一星期，難認包含108年10月7日、8日在內，而上訴人復未能提出108年10月7日、8日之醫療機構或醫師證明書，則其申請該2日之扣薪病假，不符合公務人員請假規則第11條第2項規定，被上訴人不予核假，以曠職論處，於法尚無違誤等語，為其判斷之基礎。 六、本院的判斷： 　㈠公務員服務法第10條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅 離職守；其出差者亦同。」第11條第1項規定：「公務員辦公，應依法定時間，不得遲到早退，其有特別職務經長官許可者，不在此限。」第12條規定：「（第1項）公務員除因婚喪、疾病、分娩或其他正當事由外，不得請假。（第2項）公務員請假規則，以命令定之。」依公務員服務法第12條第2項授權訂定之公務人員請假規則第3條第1項規定：「公務人員之請假，依下列規定：一、因事得請事假，每年准給7日。……超過規定日數之事假，應按日扣除俸（薪）給。二、因疾病或安胎必須治療或休養者，得請病假，每年准給28日。……其超過者，以事假抵銷。……」第11條規定：「（第1項）請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。（第2項）請……2日以上病假……，應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第8點第2項規定：「公務人員於辦公時間開始後到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦理請假手續者，即應視為曠職。但有職務上之理由或其他特殊情形，經查屬實並簽報核准者，不在此限。」是可知，公務人員除有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續者外，應填具假單，經核准後，始得離開任所；未辦請假手續而擅離職守者，以曠職論。又請2日以上病假，應檢具合法醫療機構或醫師證明書。 　㈡駁回部分（即原判決附表編號11上訴人108年10月5日曠職5小 時部分）： 　　⒈經查，上訴人108年10月5日因無請假紀錄經登記曠職5小時 部分，依被上訴人108年10月1日至同年月5日輔導紀錄表（再申訴卷二第356頁）記載，上訴人108年10月5日實際到勤時間為下午12時30分至下午6時15分，並經上訴人簽章確認等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。原判決基於以上事實，論明：上訴人既未於人事差勤系統申請該日請假，則被上訴人以上訴人於108年10月5日未辦請假而擅離職守5小時，以曠職論，於法有據等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，經核並無違誤。 　　⒉上訴意旨雖主張：上訴人之病況因被上訴人之歧視行為已 逐漸加重，而處於注意能力較常人低落之狀況，再依上訴人當時每周六、日均出勤之狀態，實難以注意到108年10月5日當日為補班日；原判決未慮及此，僅以上訴人未提出假單，即認定該日之曠職登記於法有據，實有判決理由不備之判決違背法令等語。惟查，依被上訴人108年10月1日至同年月5日輔導紀錄表記載，上訴人108年10月5日實際到勤時間為下午12時30分至下午6時15分，並經上訴人簽章確認，足以證明其已知悉當日為補班日，上訴人未事先提出假單請假，倘有正當事由，事後亦應補辦請假手續，上訴人既未提出假單補請假，則被上訴人以其未辦請假而擅離職守5小時，以曠職論，自屬於法有據，原判決予以肯認，尚無上訴意旨所指判決理由不備之違背法令情事。 　㈢廢棄發回部分（即原判決附表編號12、13上訴人108年10月7 日、8日曠職2日部分）： 　　⒈行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。 　　⒉原判決論以：上訴人提出之108年10月9日○○○○○診斷證明書 ，其醫師囑言記載：「近一星期睡眠結構紊亂，○○○狀明顯，宜休養一星期。」醫師囑言係認為上訴人宜自108年10月9日起休養一星期，難認包含108年10月7日、8日在內，而上訴人復未能提出108年10月7日、8日之醫療機構或醫師證明書，則其申請該2日之扣薪病假，不符合公務人員請假規則第11條第2項規定，被上訴人不予核假，以曠職論處，於法尚無違誤等語，固非無據。惟查，上訴人已於原審起訴狀檢附108年10月2日○○○○○第108100200301842號診斷證明書（原證9-4，原審卷一第87頁，下稱108年10月2日診斷證明書），其上載有醫囑「○○狀況明顯，宜休養一星期」等語，又依被上訴人於原審所提出109年10月21日答辯書所載（原審卷一第155至156頁），上訴人似已將該108年10月2日診斷證明書提供予被上訴人，如確屬實，因自108年10月2日起休養一星期，應包含108年10月7日、8日在內，原審就此一可能影響判決結果之事項，未查明並給予兩造充分辯論及陳述意見之機會，即遽為上訴人不利之認定，核有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。 　㈣綜上，原判決關於駁回附表編號11部分，並無違誤，上訴意 旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決關於駁回附表編號12及編號13部分，既有前述違背法令情事，且其違背情事足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為有理由。因事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決關於附表編號12及編號13部分廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　章 舒 涵