營業稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第708號 上 訴 人 中皓企業有限公司 代 表 人 洪燕欽 訴訟代理人 陳浩華 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月24日臺 中高等行政法院111年度訴字第300號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上 訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有 　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因 此 ，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人經營實驗設備批發等業，於民國106年7月至108年12 月間取具非實際交易對象阜茂國際企業有限公司（下稱「阜茂公司」）、德和利國際企業有限公司及宏錡國際實業有限公司等3家營業人（下合稱「阜茂公司等營業人」）開立的統一發票共73紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，共計銷售額新臺幣（下同）16,311,641元，營業稅額815,584元。後來經被上訴人查獲，於是核定補徵營業稅額815,584元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱「營業稅法」）第51條第1項第5款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，依營業稅法第51條第1項第5款規定為處罰依據，按所漏稅額處1倍的罰鍰815,584元，並以110年11月11日中區國稅大智銷售字第1100654449號函檢附110年11月11日營業稅違章補徵核定通知書及繳款書、111年2月17日裁處書暨違章案件罰鍰繳款書請上訴人依限繳納（下合稱110年11月11日營業稅違章補徵核定通知書及111年2月17日裁處書為「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經原審111年度訴字第300號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：上訴人與阜茂公 司等營業人的往來，均是透過訴外人袁仁清（下稱「袁仁清」）協助，袁仁清為關鍵證人，然原審經上訴人訴訟代理人聲請訊問袁仁清說明案情竟未予准許，有不適用行政訴訟法第133條規定的違誤。又袁仁清於109年10月22日談話紀錄補充說明中，已表示其與上訴人其實是有交易事實，同時亦稱可以提示收款證明，是以現金收款，再將現金存入公司的銀行帳戶等語，然原審竟未採為證據，亦屬違背法令等語。 四、經過本院審核，原判決已經詳述其依上訴人所提示的金流觀 察，無法證明上訴人有以自有資金支付予阜茂公司等營業人貨款的事實；又依被上訴人查得的資料綜合判斷，可認定阜茂公司等營業人非上訴人實際進貨對象，而上訴人提出相關資料所顯示的金流、物流均無法相互勾稽，且無法證明其所銷售的實驗器材是自阜茂公司等營業人進貨，被上訴人以原處分補徵稅額及裁處罰鍰，並無違誤；又依阜茂公司等營業人之實際負責人袁仁清於109年9月22日談話紀錄所示，其是以同筆資金循環支付開立發票，以保持阜茂公司等營業人的營業額，避免遭抽銀根等語，與相關金流顯示同一人於短時間內的存提交易，刻意營造資金流程的情形相符，故袁仁清雖於109年10月22日談話紀錄補充說明中改稱其與上訴人有交易事實，且以現金收款等語，不足採信，上訴人聲請訊問袁仁清以證明有進貨的事實，亦無必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張原審未訊問袁仁清說明案情，有不適用行政訴訟法第133條規定的違誤、原判決未將袁仁清於109年10月22日談話紀錄補充說明的內容採為證據，有判決違背法令等情，據以指摘原判決有判決不適用法規或適用不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段 、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊 子 鋒