確認徵收法律關係不存在

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第230號 上 訴 人 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 吳秉諺 卓震宇 朱鍊 輔助參加人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 李志澄 律師 被 上訴 人 梁花等29人（詳如附表所示） 共 同 訴訟代理人 朱俊穎 律師 葉芸君 律師 上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，上訴人對於中華民 國113年2月17日臺北高等行政法院111年度再字第57號判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，輔助參加人代表人由 邱國正變更為顧立雄，茲據其新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠改制前聯合勤務總司令部（民國91年改制為國防部聯合後勤司令部、101年裁編，下稱聯勤總部）為建築兵工保養廠，經上訴人以42年8月25日台42內字第4943號令（下稱42年核准徵收令）核准徵收改制前臺北縣新店鎮（現為新北市新店區）大坪林段二十張小段107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、301、305、306、307地號等14筆土地，繼由改制前臺北縣政府（現為新北市政府）以42年12月8日42北府達地二字第5573號公告，並通知地主，嗣該14筆土地經改制前臺北縣新店地政事務所（現為新北市新店地政事務所）以63年5月17日收件新地字第5953號登記案辦竣徵收移轉登記，所有權人為中華民國，管理機關為陸軍總司令部。㈡被上訴人以繼承人身分針對該14筆土地中之116地號（下稱116地號）土地，於105年10月24日主張因未於徵收公告期滿後15日內發給被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人土地徵收補償費而徵收失效等情。案經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月22日院授內地字第1061308186號函請新北市政府以106年12月28日新北府地徵字第1062576261號函轉知被上訴人後，被上訴人不服，提起確認訴訟，請求：確認上訴人以42年核准徵收令核准徵收被上訴人之被繼承人所有116地號土地的徵收法律關係不存在。經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定。上訴人仍不服，以本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決具有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，提起再審之訴，聲明：原確定判決廢棄。經原審以上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分為不合法，而以111年度再字第57號判決（下稱原判決）駁回其再審之訴；上訴人仍不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，⒉原確定判決廢棄。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠關於上訴人於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提 起再審之訴部分：⒈上訴人所稱本院109年度上字第686號判決漏未斟酌之43年6月25日發款紀錄，係被上訴人於原審107年度訴字第946號事件起訴時即已提出。上訴人認為依該發款紀錄可知臺北縣政府標準地價評議委員會（下稱地評會）係決議按市價折算現金，受補償人並同意按每百台斤新臺幣（下同）116元折算補償。惟本院109年度上字第686號判決顯然漏未斟酌該發款紀錄，而合致行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。⒉關於116地號土地之徵收補償，應按每百台斤135元折算現金發給等情，原審107年度訴字第946號判決已論明：「……依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償的可能。……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案亦應失其效力」等語（見原審107年度訴字第946號判決第20-23頁）。經本院109年度上字第686號判決論以：「116地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議……按市價每百台斤135元折算現金……），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，……，暨被繼承人梁利、陳密曾於83年及88年間依土地法第219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116元計算補償的合意等情，……上訴意旨主張前審未盱衡全案及地評會評定補償之所有證據，遽認地評會評定之補償標準為按市價每百台斤135元折算現金，……；且依……及43年6月25日發款紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之合意，……云云，……所訴實不足採」等語（見本院109年度上字第686號判決第6-8頁），實難認有何上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事。上訴人執此提起再審之訴，為顯無理由。㈡關於上訴人於111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分： 　　原審109年4月16日107年度訴字第946號判決後，上訴人提起 上訴，經本院111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴確定，該判決業於111年5月11日送達上訴人。上訴人遲至111年11月25日始對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分，明顯逾30日法定再審期間，自於法未合。 　㈢上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為 顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分為不合法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人之再審，其結論尚無違誤，茲就 上訴意旨補充論述如下： 　㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「（第1項）有下列各 款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均不能認為具備該款規定之再審事由。 　㈡原判決以上訴人遲至111年11月25日始對原審107年度訴字第9 46號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合，因認上訴人此部分再審之訴為不合法，固非無見。惟觀諸上訴人於111年6月9日向原審提起再審之訴時，已敘明：為本院109年度上字第686號（原審107年度訴字第946號）確認徵收法律關係不存在事件，依法提起再審事：……被上訴人提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第946號判決確認徵收法律關係不存在，上訴人提起上訴，經本院109年度上字第686號判決駁回上訴而告確定，上訴人認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，爰提起再審之訴；原確定判決漏未斟酌於民意代表張銀樂議員列席而作成之43年6月25日發款紀錄，所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語，並檢附本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決影本。再者，上訴人提起本件上訴時，主張其於111年11月25日於原審所提再審部分，係說明原地主於徵收前協商時曾同意每坪6元之地價，進而主張43年6月25日發款紀錄實可據以認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，並以此主張原確定判決漏未斟酌發款紀錄之內容等語。由此可見，上訴人之真意係同時對於本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決不服，主張上開確定判決漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容可據以認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，具有行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之事由，而提起再審之訴，並非先於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴，再於111年11月25日另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，故尚無逾期對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴之問題。而原判決並已就原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686號判決，是否漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容，分別予以論斷（詳後述），則原判決另論以上訴人遲至111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合乙節，容屬贅述，惟尚不影響判決之結果。 　㈢經查，聯勤總部為建築兵工保養廠，經上訴人以42年核准徵 收令核准徵收116地號等14筆土地，被上訴人於105年10月24日以繼承人身分，就116地號土地主張因未於徵收公告期滿後15日內發給補償費而徵收失效，案經內政部土地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月22日院授內地字第1061308186號函轉知被上訴人，被上訴人提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第946號事件審理認為徵收116地號土地之地價補償，雖已由被上訴人之被繼承人領得且發給時間未逾期，惟就116地號土地價格之評定，43年5月18日召開之地評會已作成決議：「徵收地價依所示正產物收穫量2倍半計算，按市價每百台斤135元折算現金發放」，並計算得出116地號土地之地價補償費為28,429.38元，原應依此金額給付地價補償，卻逕改以每百台斤116元折算，而未足額發給地價補償，則116地號土地之徵收，自應失其效力，而以109年4月16日107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定；上訴人仍不服，以43年6月25日發款紀錄所載內容，明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，原確定判決未斟酌該發款紀錄所載內容，有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據以論明：⒈原審107年度訴字第946號判決已論明：「……依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償的可能。依臺北縣政府因地主對地價補償提起訴願所提答辯內容……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案亦應失其效力」；⒉本院109年度上字第686號判決論以：「116地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議之「田」按照三七五正產物收穫量標準［9則每甲7630台斤］之2倍半計算並按市價每百台斤135元折算現金，而計算系爭土地之地價補償費為28,429.38元），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，以及陸軍總司令部於63年持有系爭土地所有權狀而囑託辦理移轉國有登記，暨被繼承人梁利、陳密曾於83年及88年間依土地法第219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116元計算補償的合意等情，業經原審依調查證據並斟酌全辯論意旨之結果，依法為認定，並詳述其得心證理由，核與卷內證據相符，亦無再審原告所指有何認定事實未憑證據之違反證據、經驗及論理法則，且無判決理由不備及理由矛盾之違法情事可言。……上訴意旨主張……；且依……43年6月25日發款紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之合意，……所訴實不足採」，實難認有何上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，上訴人執此提起再審之訴，為顯無理由等語，業已詳述得心證之理由，經核並無適用法規不當或判決理由不備之違背法令情事。從而，原判決駁回上訴人再審之訴，依上開規定及說明，於法尚無違誤。 　㈣觀之原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686 號判決之理由，可知上開確定判決係經審酌42年6月6日陳情書（原審107年度訴字第946號卷一第46頁）、43年3月3日地評會會議紀錄（卷一第57頁）、43年5月18日地評會會議紀錄（卷一第58頁）、43年6月25日徵收土地發款紀錄（卷一第60頁）、43年8月11日陳情書（卷二第165-167頁）、83年12月2日申請書（卷二第72-74頁）及88年3月10日陳情書（卷二第75-76頁）等相關證據資料後，仍無法據以認定被上訴人之被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人已接受聯勤總部所提補償標準，或已與聯勤總部達成以每百台斤116元計算補償之合意。原判決因認原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686號判決並無上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，尚無不合。上訴意旨主張：原確定判決未盱衡全案及地評會評定補償之所有證據，43年6月25日發款紀錄所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，且毋論係每百台斤135元（每坪8.78元）或每百台斤116元（每坪7.54元），皆較原地主於徵收前協商時曾同意之每坪6元為高，因此於43年6月25日發款時，原地主同意地價補償以每百台斤116元折算，顯非無可能，另原地主43年8月11日陳情書亦係請求依照發款協議內容請賜予層報上峰准予補助，要無否認43年6月25日發款當場已達成協議同意按每百台斤116元折算之意甚明，原確定判決顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，原判決對於發款紀錄記載業戶同意以每百台斤116元折算之證據恝置而不論，實有判決未憑證據之適用法規不當及判決不備理由之違背法令等語，核屬其主觀見解，及就原判決所為論斷或不採其主張之理由，泛言未論斷、適用法規不當及不備理由，並不可採。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人再審之訴，其結論尚無違誤。 至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　章 舒 涵