訴訟救助及選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第177號 聲 請 人 李來旺 上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代 理人事件，對於中華民國113年3月28日本院112年度聲再字第893 號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。 二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出 相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於民國113年8月13日送達；而其聲請選任訴訟代理人部分，亦經本院113年度聲字第158號裁定駁回，該裁定已於113年7月9日送達，有各該送達證書分別附本院卷及本院113年度聲字第158號卷可稽。聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許聲請人得為不服之表示，是其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分亦失所附麗。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人請求調查證據、傳訊證人及勘驗現場部分，因本件聲請再審既為不合法，此部分請求自無必要，併予敘明。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　林 惠 瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法官　李 君 豪 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔