建築法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第390號 聲 請 人 陳妙光 上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國 112年7月27日本院112年度聲再字第516號裁定，聲請再審，本院 裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴 訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項亦有明定。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。 二、聲請人因建築法事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院 （下稱原審）106年度訴字第88號判決駁回其訴、本院107年度判字第561號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。聲請人向原審提起再審之訴，經原審就關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由部分裁定移送本院；另就關於行政訴訟法第273條第1項第9款、第11款、第13款及第14款事由部分，原審則以107年度再字第33號判決駁回。聲請人再就原確定判決聲請重新審理，經本院以108年度裁字第978號裁定駁回。聲請人不服，多次聲請再審，分別經本院裁定駁回，茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第516號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1、2、13款及第286條第1項第1、2、3款規定之事由，聲請再審。 三、經查，關於聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審 事由部分，核其內容，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。次查，原確定裁定係於112年8月8日送達，有送達證書附於原確定裁定卷可稽。聲請人遲至112年11月6日始具狀主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款及第13款之再審事由，聲請再審，顯已逾30日不變期間，且其亦未主張或舉證再審理由有發生或知悉在後之情，此部分再審之聲請即非合法，亦應駁回。又行政訴訟法第286條第1項第1、2、3款規定，並非法定再審事由，聲請人據以聲請再審，亦於法不合，併予駁回。 四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉