聲請定暫時狀態處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第515號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分 事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第372號裁 定，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，對 於確定裁定聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，是指必須表明確定裁定有如何符合行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事。如果只是空泛表明有再審事由，卻沒有具體的情事，就不符合表明再審理由的要求，其所為再審的聲請，也不合法。而且如果未表明再審理由，法院無庸命其補正。 二、聲請人前因教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱「原審 」）提起行政訴訟（案號：110年度訴字第270號），並聲請林彥君法官迴避（案號：112年度聲字第11號），惟林彥君法官至今仍未迴避，因而認本件有定暫時狀態處分的必要，於是依行政訴訟法第298條第2項規定，以高雄高等行政法院為相對人，向本院聲請定暫時狀態處分，經本院112年度聲字第534號裁定以無管轄權為由，依職權裁定移送原審。聲請人不服，先後聲請再審，分別經本院113年度聲再字第163號裁定及113年度聲再字第372號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回在案。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款事由聲請再審。 三、本院審酌聲請人書狀內所表明的再審理由，只是說明其不服 前訴訟程序實體爭議事項的理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請的原確定裁定，究竟有如何符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款規定的具體情事，則沒有說明。則依上述規定及說明，本件再審的聲請為不合法，應予駁回。 四、結論：本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 惠 瑜 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒