聲請定暫時狀態處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第569號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分 事件，對於中華民國113年2月29日本院113年度抗字第42號裁定 ，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第40號裁定移 送本院審理，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請及追加之訴均駁回。 二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。 　　理 由 一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確 定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。聲請人如主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。 二、聲請人前於民國113年1月20日（原審收文日113年2月1日） 委任吳信霈律師（下稱吳律師）為訴訟代理人，對原審112年度聲字第43號裁定提起抗告，依其委任書記載，除未授予吳律師行政訴訟法第51條第1項但書及第2項之特別代理權外，已於委任書載明吳律師有為一切訴訟行為之權，復依行政訴訟法第66條第2項規定，有關同法第49條之1第1項事件，其訴訟代理人受送達之權限不受限制，是吳律師即有該抗告案受送達之權限。至於審判長酌量情形，認有必要送達於本人，得命送達於當事人本人者，依行政訴訟法第66條第3項規定，送達效力仍以訴訟代理人受送達為準。 三、經查，聲請人對於本院113年度抗字第42號裁定（下稱原確 定裁定）聲請再審，其不變期間自裁定送達之翌日起算，因原確定裁定已於113年3月6日送達於聲請人訴訟代理人吳律師，有卷附送達證書可證，依前開規定及說明，即生合法送達效力，聲請人主張原確定裁定有故意不向其住居所為送達之違法情事，並無可採。聲請人住所位於臺南市，扣除在途期間6日，算至113年4月11日（星期四）即已屆滿，聲請人遲至113年5月31日始聲請再審，有加蓋於行政訴訟聲請再審狀上原審收文戳記所載日期可稽，顯已逾30日之不變期間，且其並未主張及舉證再審理由發生或知悉在後之情，其再審聲請自非合法，應予駁回。另對於確定裁定聲請再審係以該確定裁定為程序標的，其聲請人及相對人自應限於確定裁定之當事人，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加，是聲請人具狀追加非原確定裁定當事人之林彥君為相對人，於法亦有未合，應併予駁回。 四、據上論結，本件再審聲請及追加之訴均為不合法。依行政訴 訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官　章 舒 涵