交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度交上再字第33號 聲 請 人 張秋稔 相 對 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年8月17日 本院高等行政訴訟庭112年度交上再字第16號裁定，聲請再審， 本院裁定如下： 　　主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。 二、聲請人駕駛車牌號碼000-000普通輕型機車（下稱系爭車輛 ），於民國（下同）111年2月24日下午5時57分許，在臺北市士林區大南路與福港街路口，因「轉彎時除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」，被臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警攔停稽查，發現聲請人有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款規定，當場舉發並填製掌電字第A00E2I955號舉發違反道路交通管理事件通知單，並載明應到案日期為111年3月26日前。嗣聲請人於111年3月7日向相對人提出申訴，經相對人函請舉發機關協助查明後，於111年6月28日審認聲請人於上開時、地確有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，依道交條例第21條第1項第4款規定，以北市裁催字第22-A00E2I955號裁決（下稱原處分）對聲請人裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元（相對人原誤載為9,000元，業經更正）。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第408號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人仍不服，提起上訴，復經本院112年度交上字第38號裁定（下稱前確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人仍表不服，對前確定裁定聲請再審，經本院高等行政訴訟庭112年度交上再第16號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶有不服，遂聲請本件再審。 三、聲請意旨略以：聲請人前持有普通重型機車駕駛執照，於93 年9月7日因酒後駕駛遭吊銷，迄今已逾19年。依道路交通安全規則第61條第1項第2款規定，持有汽車駕照可以騎普通輕型機車，聲請人曾於106年1月17日因與本件相同之事由被舉發，經申訴後免罰在案。108年3月29日增訂之道路交通安全規則第61條第5項規定，不應於本件適用，亦請予免罰等語。經核聲請人再審聲請狀，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。至於聲請人所稱之實體事項，即無審查之必要，附此敘明。 四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 李依穎