交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上字第399號 上 訴 人 許勝州 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月3日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第350號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣新北市政府警察局淡水分局員警於民國112年1月27日凌晨 5時8分許，駕駛警車巡邏行經新北市○○區○○街00號（下稱系爭地點），見上訴人其所有駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）突然微幅倒車在交岔路口10公尺內違規停車且煞車燈亮起，遂要求上訴人熄火並自駕駛座下車，盤查過程發覺上訴人身上散發酒味，上訴人亦自承有飲酒而實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.18毫克，遂填製掌電字第CAWC60061號、第CAWC60062號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單A、B，合稱舉發通知單）對上訴人及系爭車輛車主（即上訴人）予以舉發。嗣經被上訴人依舉發通知單B審認上訴人有「汽車駕駛人違反第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例第35條第9項規定於112年4月28日開立北市裁催字第22-CAWC60062號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年5月28日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年5月29日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年6月12日前繳送牌照。㈡112年6月12日前仍未繳送汽車牌照者，自112年6月13日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新審查後，自行將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後之原處分重新送達上訴人。嗣經本院112年度交字第350號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴人上訴主張略以：依原審證人吳柏宏證述內容，顯見其 承認印象不清，惟有依靠現場密錄器之科學錄影記錄始能判斷本件客觀事實（有無倒車行為），而原審在勘驗後既已作出「系爭車輛以慢速度播放時，未呈現明顯移動情形之本案客觀事實認定」，卻逕於判決中「主觀上」認定「原告確有酒後駕車行為」；此外，原判決所稱之「系爭車輛之煞車燈亮起」至多證明「上訴人確實有坐在駕駛座上並踩煞車」，無法證明上訴人當時確有坐在駕駛座上微微幅倒車行為。綜上，原判決已有判決不備理由及理由矛盾已足以影響判決之基礎，而屬判決當然違背法令再者。另上訴人於原審雖欲聲請通知事發當時之專業代駕司機到庭作證，僅因該代駕司機於事發當時代駕軌跡圖結束後，多替上訴人開一小段距離有違公司規定（即公司禁止代駕人代駕超過軌跡圖範圍），故該代駕司機恐懼出庭作證遭公司開除，故拒絕出庭作證為有利上訴人之證述，本件確有代駕之情況等情。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原處分撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴理由再予論述如下：㈠按證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；若其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論；另所謂判決理由不備，則指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據而言（最高行政法院111年度上字第688號判決意旨參照）。 　㈡經查，原判決依證人即舉發員警吳柏宏證述內容、員警職務 報告及勘驗光碟內容，論明：舉發員警見系爭車輛在系爭地點倒車及違規停放在交岔路口10公尺內，依客觀合理判斷易生危害而對上訴人予以攔停，又舉發員警見系爭車輛有倒車行為且煞車燈亮起，車內僅有上訴人獨自一人坐在駕駛座，認上訴人有駕駛行為，遂要求上訴人熄火下車接受盤查，盤查過程聞到上訴人散發酒味，上訴人亦坦承有飲酒且酒精檢知器亦呈現亮燈，而對上訴人實施酒測程序，經警測得酒測值為每公升0.18毫克業已超過規定標準，故開立舉發通知單予以舉發等情，進而認定上訴人確有本件違規行為。 　㈢上訴人雖以：原審於勘驗光碟後，既已於原判決中記載 「另 以慢速度播放時雖未呈現明顯移動情形」之客觀事實認定」等字句，卻逕於原判決中主觀上認定上訴人確有酒後駕車行為，是原判決自有理由矛盾及不備理由之違法等情為主張。然以，依原審勘驗採證光碟結果：「（畫面時間，下同）05：17：37，原告車輛『倒車』停放於路旁；05：17：41，原告車輛停放於路旁，煞車燈及車燈亮起，員警上前盤查；……05：18：23，員警盤查原告，請原告搖下駕駛座車窗熄火下車，原告從駕駛座走下車。05：18：55，員警表示原告有酒味並持酒精檢知器請原告吹氣，顯示有酒精反應。原告表示已喝酒完5、6個小時，並且有請代駕將系爭車輛開回。……05：21：32，員警將酒測器歸零並放置全新吹嘴請原告吹測，原告吹測後測得數值為0.18（表示每公升0.18毫克），員警告知原告依法要開單扣車……」等情，有密錄器光碟（見原審卷第77頁）、原審勘驗筆錄暨截圖照片（見原審卷第124頁、第134至138頁）；再佐以上訴人於原審自承：「（問：當時你的車子為何煞車燈亮著？）因為我可能在調整時檔位不對，我才把他扳回去，我的車子是賓士熄火之後車燈是亮著的，除非開門才會全部的燈都熄火，『倒車燈』也是踩著煞車就會亮了。」等語（見原審卷第128頁），可見由上訴人自承「調整檔位」、「倒車燈確實亮起」之事實，與原審勘驗結果「有倒車行為」二者互核一致，原審認定並無上訴人所述矛盾之處；至於上訴人雖陳稱倒車燈亮起乃因煞車行為所致云云，然倒車與煞車乃分屬不同之駕駛行為態樣，於車身後方顯示之燈號亦有所不同，故上訴人所稱「倒車燈也是踩著剎車就會亮了」等情自與客觀事實及駕駛之經驗法則顯相違背，自無足為其有利之認定。此外，原判決事實及理由欄六、㈢，業已詳載認定事實之認定及卷內證據互相勾稽結果，故原審據此維持原處分，駁回上訴人在原審之訴，與卷內事證相符，核無上訴人之主張理由矛盾或不備之情事。 　㈣另上訴人雖提及本件其曾請代駕為駕駛系爭汽車云云，然細 繹原審上開勘驗筆錄，顯示員警自發現系爭車輛迄至系爭地點對上訴人進行酒測之過程，自始至終在車內者僅上訴人一人，同時間並無上訴人所稱之代駕或他人在場之事實，此部分事實亦為上訴人所不爭執；縱上訴人所稱到達違規地點為他人代駕之情並非虛妄，惟依上開卷內證據，至少員警查獲其違規之過程中，僅有上訴人一人在車內為倒車行為，此部分行為已足構成本件違規情事，故本件未通知上訴人所稱之代駕到場訊問，對上訴人上開酒後駕車行為之認定並無影響，上訴人此部分之主張亦無可採。 　㈤綜上，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張 各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，核與卷內證據相符，難認原審取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理、經驗法則或理由矛盾、不備之處，故上訴論旨求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月 　21 　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 蔡如惠 　　　 法 官 李毓華 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 謝沛真