交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第175號 上 訴 人 朱志平 被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年4月9日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1822號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於民國112年4月7日22時44分許，將其駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹縣竹北市復興三路2段臨停接送區（下稱系爭處所），因有「不遵守道路交通標誌之指示」違規行為，遭新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）值勤員警目睹，填製掌電字第E83B10404號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，因上訴人拒簽拒收，爰另行於112年4月18日送達予上訴人。上訴人提出陳述，被上訴人認違規事實明確，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款規定，於112年9月15日開立竹監裁字第50-E83B10404號裁決書（下稱原處分），處新臺幣（下同）900元罰鍰。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1822號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：系爭處所無路燈，上訴人根本看不見「禁26 」標誌，有兩台計程車當時在臨停接送區保持立即行駛狀態，另一台自用小客車併排停車，警察卻只用密錄器錄製上訴人臨停超過3分鐘，不取締前開車輛；「禁26」標誌及兩側「只供乘客上下車，禁止臨停載客」告示，兩者有矛盾和誤導之可能；員警說伊載客、上廁所、不在車上，並非事實，且舉發機關及被上訴人之承辦人一再變更，訴訟程序違反比例原則。經核，上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審已就現場狀況影片勘驗結果認定及所為指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，難認有具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，應認其上訴為不合法。至依道路交通標誌標線號誌設置規則第79條規定以觀，禁止臨時停車標誌「禁26」，用以告示不得臨時停車，其限制條件得以附牌說明之，且該標誌係設於禁止臨時停車路段。而本件標誌為「只供乘客上下車，禁止臨停載客」之告示，係指除供乘客上下車而可臨時停車外，原則上仍係禁止臨時停車，並特別強調禁止臨停載客，且以附牌方式說明該限制之條件，並無矛盾與誤導之情形，上訴人前述主張，顯屬誤解，並無可採。另按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束，且係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等。平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使上訴人主張舉發當時亦有其他違規車輛為真，亦殊難執此為其違規停車之免罰事由，併此敘明。 四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30 　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　吳坤芳 　 　 　 法 官　羅月君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30　　日 書記官 陳又慈