交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第2號 上 訴 人 吉進交通企業有限公司 代 表 人 賴銘湯（董事） 被 上 訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第61號行政訴訟判決，提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。 二、事實概要： 訴外人陳煜傑駕駛上訴人所有、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）附掛上訴人所有、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱B車），於民國112年2月10日4時10分許，行經雲林縣東勢鄉東勢西路392巷79號前（下稱系爭路段），經雲林縣警察局台西分局（下稱舉發機關）員警認A車有載運土方未依規定使用專用車廂之違規行為，遂開立雲林縣警察局第KAV046703號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並記載應到案日期為112年3月27日前（後更新為同年4月28日前）後移送被上訴人處理。被上訴人認上訴人有駕駛人裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之1第1項之規定，以112年4月7日北市裁催字第22-KAV046703號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第61號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人上訴意旨略以： ㈠本件為A車（營業貨運曳引車）附掛B車（按指營業半拖車）行駛，然為B車上載運土方，故應為B車違規，原判決竟記載「……本件砂石土方由B車載運，再由A車拖載B車，在此一情形之下仍屬A車透過B車此一容器載運砂石土方，是以，本件違規者，仍為A車……」，而誤判為A車違規；其次，原判決記載「……將砂石土方放於B車再由A車載運，仍屬A車載運，是以應就載運之A車本身觀之是否為載運砂石土方之專用車輛，A車即非為載運砂石土方之專用車輛，依據前開論述，自不需再探討是否為使用載運砂石土方之專用車廂是否合於規定，得逕行以載運砂石土方未使用專用車輛裁罰……」因A車屬曳引車無法加裝傾卸式框式須附掛半拖車方可載運物品，而無法登載為砂石專用車，故原判決誤認A車需登載為砂石土方之專用車輛，此為謬誤。 　㈡綜上，B車為砂石專用車（港），鑒於監理站驗車時皆有區分 砂石專用車（按指車廂）、一般車輛（按指車輛），對於「車輛」、「車廂」之違規罰鍰不同，然原判決對「車輛」、「車廂」見解認定有誤，原判決有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令，為此提起上訴等語。而求為原判決廢棄、撤銷原處分。 四、經查： ㈠原判決業已說明：⒈依卷附A車、B車行照影本、原處分、舉發通知單等，且兩造所不爭執，認定由A車拖載B車（載運砂石土方專用車輛，其上載運砂石土方），仍屬A車透過B車此一容器載運砂石土方，則本件違規者仍為A車，然A車並非載運砂石專用車輛，則A車確有駕駛人有裝載砂石土方未依規定使用專用「車輛」（未依規定使用專用車輛）違規行為之事實；⒉針對上訴人爭執本件應屬載運砂石土方車輛之專用「車廂」、應為B車載運、舉發通知單記載之舉發事實（載運土方未依規定使用專用車廂）與原處分記載事實（裝載砂石土方未依規定使用專用車輛）不同等，詳為指駁說明(見原判決事實及理由五、㈢至㈤所示，見原判決第4頁第26行至第6頁第1行)等語。 　㈡觀諸上訴意旨，雖指摘原判決違背法令云云，惟核上訴人上 開上訴理由，無非就原審認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再為爭執，泛言原判決理由矛盾或不備理由，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、末按本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上 訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 書記官　陳湘文