交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第201號 上 訴 人 吳美池 被 上訴人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月17日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第748號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。 二、緣上訴人駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，於民國112年9 月1日9時14分許，在新北市板橋區板城路144巷、華東街處，因違規跨越槽化線行駛，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）板橋交通分隊員警攔停，發現上訴人之執業登記證狀態為廢止，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第36條第3項規定，開立新北市政府警察局第C69D40072號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以當場舉發。上訴人向被上訴人提出多次申訴，被上訴人幾經查復，舉發機關以113年2月20日新北警板交字第0000000000號函復被上訴人，本件違規條款應更正為道交條例第36條第1項。嗣被上訴人於113年2月22日以上訴人有「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業（無職照）」情事為由，依道交條例第36條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，開立北市裁催字第000000000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)2,800元（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第748號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。 三、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘原處分主管機關為臺北 市政府警察局交通警察大隊，被上訴人當事人不適格。舉發機關員警以發現上訴人違規跨越槽化線為攔查事由，卻利用職權，違反個人資料保護法查詢上訴人年籍資料，未恪遵警察值勤之原則云云，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 賴敏慧