交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第208號 上 訴 人 吳有亮 被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第5號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴係對於尚未確定之判決，表示不服請求救濟之方法。惟 不服判決之當事人提起上訴，縱未使用上訴之文字，如其訴狀已有對於判決不服之表示，仍應視其為提起上訴。本件原判決於民國113年6月11日送達上訴人後，上訴人即於113年6月17日提出行政訴訟聲請再審狀(本院卷第23頁)，表示對於尚未確定之原判決不服請求救濟之意，繼於113年6月28日提出行政訴訟上訴狀併補充上訴理由(本院卷第19-21、27-35頁)，已堪認定其係對原判決提起上訴，合先敘明。 二、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。 三、上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），於112年10月1日上午8時03分許，行經桃園市○○區○○○路0000號旁（北上車道，下稱系爭路段）時，為桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）楊梅交通分隊員警以測速器測得時速每小時101公里。系爭路段之速限為每小時60公里，舉發機關因認原告有「速限60公里，經儀器測得時速為101公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，遂製單舉發。嗣被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例)第43條第1項第2款、第24條、第63條第1項之規定，以113年2月16日桃交裁罰字第58-DG5254388號違反道路交通管理事件裁決書（下稱第388號裁決書）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路 　　交通安全講習；另以同日桃交裁罰字第58-DG5254389號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱113年2月16日第389號裁決書）處上訴人「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限期於113年3月17日前繳送牌照（請繳送號牌及行照）。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年3月18日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月1日前繳送汽車牌照。㈡113年4月1日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月2日起吊扣汽車牌照，並逕 　　行註銷吊扣汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6 個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（此部分下稱易處處分）。」上訴人不服第388號裁決書及113年 　　2月16日第389號裁決書，提起行政訴訟，嗣經被上訴人重新 審查後，以113年5月2日桃交裁罰字第58-DG5254389號違反道路交通管理事件裁決書更正113年2月16日第389號裁決書內容，刪除其中易處處分部分，並重新送達上訴人。案經原審以原判決駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 四、上訴理由略以： 　㈠告示牌依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定，應 置於中央分隔島或明顯處，但警方將之置於樹上，一般駕駛人開車不會輕易不顧前方無車就隨意往樹上看，縱使當天天氣晴朗，也不會有人注意樹上有無東西，路樹在駕駛人右側，系爭路段車況本就不多，且觀之現場相片，警告標誌明顯被樹遮蔽，前後綁法不一致。告示牌設置於中央分隔島是否較能使駕駛人分辨前方有警察執法，故執法人員有違明確性原則。 　㈡舉發機關員警使用之雷達測速儀經檢驗合格，但準確度仍有 負3至正2之誤差值，並非完全正確，亦即，可能較實際時速高出2公里或低於3公里，故本件違規測速值扣除上述誤差值後，應為每小時99-98公里，不在危險駕駛範圍內，請求撤銷吊扣汽車牌照6個月部分之處分。 　㈢依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項( 下稱注意事項)規定可知，員警採非固定式科學儀器採證違規，其執勤地點、項目須經主管核定，執勤員警須著制服， 　　未經核准不能便衣執勤，使用巡邏車輛執勤，須有明顯標示 　　，目的即係要符合行政處分明確性原則，避免警方採證、隱 藏性執法。上訴人遭取締之當天，並未看見警察，僅看見警52車，亦未見三角錐或測速照相儀器，舉發過程不符法律規定或勤務標準，原處分應予撤銷等語。 五、本院查： 　㈠原判決業已論明：系爭汽車遭舉發時，每小時時速為101公里 ，超過系爭路段之每小時限速60公里計41公里，此有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年3月14日楊警分交字第1130009756號函、汽車車籍查詢、財團法人臺灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、現場圖、舉發機關交辦取締交通違規過程查覆表、警52標示照片、測速照相照片在卷可查，足信為真實，可作為本件之事實。由現場圖可知，警52標示設於測速照相機前112.7公尺，而上訴人違規地點為經過測速照相機32公尺處，是以，本件測速照相機及該警52標示之設置位置符合道交處罰條例之規定。依據舉發機關所提出之照片，於112年10月1日上午7時37分許及11時1分許，該警52標示均設置於相同之位置，且兩者高度相同，有現場照片2張可證，及經舉發員警出具取締交通違規過程查覆表在卷可採，足徵該警52標示自始至終均設置於距離測速照相機前之112.7公尺處，上訴人主張顯非可採。上訴人主張該警52標示擺放位置不易使車主辨識，但觀之現場照片，當時白天，天氣晴朗，該警52標示置於樹上，並未受到任何阻擋，用路人行經該處時當可清楚辨識該標示，是上訴人主張顯非可採。上訴人另主張並未看到告示牌，但依道路交通安全規則第94條第3項之規定駕駛人本有注意車前狀況之義務，而除注意車前狀況外，依道交處罰條例第4條第1項 　　、第2項及道路交通安全規則第90條第1項，駕駛人本就有注 意行車路況與安全之責任及義務，且該注意義務本該及於相關號誌、標誌、標示，指揮人員及警察之指揮，系爭汽車駕駛人當日駕駛汽車，本應可注意相關之人員之執勤及警52標示，然其並未注意該標示，其主張自非可採等語，詳述得心證之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法 　　，應予駁回。 　㈡又本院為法律審，依修正前行政訴訟法第263條之5準用第25 　　4條第1項規定，應以原判決確定之事實為判決基礎，故上訴 人不得主張新事實、新證據或提出新攻擊方法作為向本院提起上訴之理由。上訴人於原審並未爭執超速違規之測定值有誤，亦未爭執舉發員警未依注意事項執勤(即上訴意旨㈡、㈢)，乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新的攻擊防禦方法，自非本院所得審酌。 六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 　　，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文