交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第222號 上 訴 人 林祐銨 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月26日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第2610號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主　文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理　由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人林祐銨駕駛瑞豐交通股份有限公司所有之車牌號碼 000-0000號營業小客車，於民國112年9月23日14時35分許，行經基隆市暖暖區暖暖街、東勢街口時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為基隆市警察局第三分局員警以112年9月23日掌電字第R3QA10088號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發(按：原判決誤載為逕行舉發)。上訴人不服，於應到案期限內到案申訴，經被上訴人臺北市交通事件裁決所審認上訴人上開違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第24條第1項、第44第2項、行為時道交條例第63條第1項等規定，以112年11月27日北市裁催字第22-R3QA10088號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元(按：原判決誤載為3,000元)、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2610號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：我當時開車時視線完全被前車(賓士休旅車) 擋到，才造成一切的因果，我相信法官並沒有看到該休旅車為何會在十字路口突然紅燈左轉。我因被前車擋到視線，在無法看到紅綠燈的情況下，已經是闖紅燈，且我的車子是在十字路口上，我的右前方（斑馬線上）站著一位男士，當時我不能夠停在十字路口上，我馬上舉起右手，向行人示意，請他往前走，可是行人卻站著不動，我只好開著車子，從行人的前面通過，緩緩開往警察的位置。我無意闖紅燈，因為我不會傻到在警察面前犯法，也就不會有不禮讓行人通行等語，並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。 四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其駕駛汽車行經行人穿 越道有行人穿越時，是否有不暫停讓行人先行通過之事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂