交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第225號 上 訴 人 李姒珊 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月8日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第669號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人所有車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛） ，於民國112年11月19日晚間6時46分許，行經新北市汐止區同興路（大同路1段交叉口），因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道（處駕駛人、車主）」之違規行為，為民眾於同日所檢舉（另併檢舉系爭車輛在多車道左轉彎，不先駛入內側車道），經新北市政府警察局查證屬實後，於112年12月1日開立新北市警交大字第CS3187946號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），通知上訴人應到案日期為113年1月15日前，至被上訴人處所聽候裁決。俟上訴人於112年12月26日陳述意見，復於113年1月30日申請開立裁決（處車主部分），被上訴人乃審認其有上開違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於同日以北市裁催字第22-CS3187946-1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被上訴人嗣已更正處罰主文）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年5月8日113年度交字第669號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：系爭車輛違規外線道左轉是為了方便他車， 才移至外車道，並非故意違犯；左轉當下，內車道另一左轉車竟往外車道駛來，上訴人才被逼至外車道外面，該車又迅速轉入外車道，無視系爭車輛已在外車道，而造成急煞；系爭車輛由外車道進入內車道，前面即是工建路，上訴人需右轉切入外車道，燈號瞬間轉成黃燈，才緊急煞車，以上情況均非上訴人故意為之。吊扣牌照對上訴人事關重大，造成諸多不便，懇請免予吊扣牌照等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。 四、經查，原審已論明：上訴人坦承有本件違規事實，觀諸原審 卷附違規影像擷圖，系爭車輛自新北市汐止區大同路1段左轉彎同興路時，本行駛在外側車道，而檢舉民眾汽車則行駛在內側車道（左後方），兩車相距甚近，並無相當之安全距離；惟系爭車輛任意驟然自外側車道變換至內側車道，其汽車車尾與檢舉民眾汽車車頭十分接近，迫使檢舉民眾汽車讓道，所為已構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，至為灼然。上訴人對系爭車輛之使用未盡合於交通管理規範之義務，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，被上訴人遂依同條第4項（前段）規定作成原處分，要屬有據。又因本件既有構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，屬嚴重危險駕駛行為，對道路交通之風險甚大，被上訴人依同條第4項（前段）規定，處上訴人吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束處分，被上訴人並無何裁量空間，尚難只因上訴人個人緣故而予免罰等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 郭淑珍 　　　 法 官 傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 方信琇