交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第257號 上 訴 人 劉尊云 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月4日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第2503號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於民國112年2月13日11時53分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大同區民生西路與延平北路2段交岔路口(下稱系爭路口)前，因「聞救護車執行緊急任務之警號，不立即避讓」違規事實，經臺北市政府警察局大同分局（下稱原舉發機關）填製北市警交字第A52435064號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，並載明應於112年4月10日前到案。嗣上訴人未依限到案，被上訴人於112年11月17日認上訴人違規事實明確，乃依行為時（即112年5月3日）道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第2項規定，以北市裁催字第22-A52435064號裁決書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照（含有處罰條例第67條第3項所生1年內不得考領駕駛執照之法律效果）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2503號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：上訴人未住居在戶籍地，並無聽聞救護車之 警示聲而不禮讓之情形，且當時為綠燈並已直行到路口，始見救護車，無從降速停駛，平時也須用車，應從輕而撤銷吊銷駕照之部分。經核，本件救護車已進入系爭路口時，上訴人駕駛系爭車輛才即將進入路口，卻不立即避讓，繼續往前進入入口，並無煞車，垂直擋住救護車之去路，待上訴人通過系爭路口，救護車才繼續移動，期間均有鳴笛閃燈等情，有原審卷附採證照片及勘驗筆錄可資，原判決認定上訴人違反處罰條例第45條第2項有見聞救護車之警號，不立即避讓之違規行為，應有過失，並無違誤。至關於違反該規定所為裁罰之裁量，按處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，不論是否在期限內或逾應到案期限多久繳納或到案聽候裁決，均裁罰3,600元，縱上訴人未於應到案期限領取舉發通知單到案聽候裁決，對其本件之裁罰金額並無影響。上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，難認有具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 審判長法 官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　　　 　 　 法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 羅月君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　陳又慈