交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第267號 上 訴 人 羅苡誠 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月5日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第2555號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國112年10月4日8時22分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在臺北市新生高架橋上（下稱系爭路段），因有「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局中山分局交通分隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於112年10月31日填製北市警交大字第A72011801號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定，於112年12月7日開立中市裁字第68-A72011801號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)900元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年7月5日112年度交字第2555號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：上訴人於原審提出之交通部公路總局112年8 月15日路監交字第1120101188號函釋，關於本件應適用道交條例第45條第1項第13款之規定，應有信賴保護原則之適用，故被上訴人藉由限縮行政罰法條之構成要件，認本件應適用道交條例第60條第2項第3款之規定，向人民科處更高罰鍰，有違行政罰法第4條部分，原審並未審酌，亦未見原判決敘明理由。況使用普通重型機車使用市區快速道路，對於社會秩序、公共利益有何妨害？系爭路段限制普通重型機車使用未有正當理由，違反憲法第22條保障人民自由之權利，原判決有上開情事，自有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之規定，且有判決不備理由之違法等語。 四、經查，原審已論明：系爭路段為市區快速道路，於中山北路 4段之入口處設置有「禁3」標誌以禁行大型重型機車以外之機車乙情，此有臺北市交通管制工程處113年5月29日北市交工設字第1133033788號函1份（原審卷第99頁）、Google map截圖1張（原審卷第63頁）、現場照片1張（原審卷第69頁）在卷可參。衡諸該標誌設置在匝道入口處，牌面清楚且未遭遮擋，上訴人應注意、能注意卻未及注意，騎乘系爭機車行駛禁行路段，自有過失，足證上訴人確有不遵守道路交通標誌之違規行為。從而，被上訴人依道交條例第60條第2項第3款裁處上訴人，並無違誤。另道交條例第45條第1項第13款「機車不在規定車道行駛」規定應係在規範車輛於「得行駛路段行駛時」，不得為各款所列「爭道」行為，此依第13款係以機車不在「規定車道」行駛，而非撰以機車不在「規定路段」行駛自明，考其規範目的應係在維護共同使用某路段車道車輛間之交通秩序。是以，系爭路段既禁止普通重型機車行駛，並無供普通重型機車行駛之車道，上訴人上開違規行為，自非道交條例第45條第1項第13款所欲規範之違規樣態。原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 方信琇