交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第277號 上 訴 人 王銓鑫 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第165號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於民國112年6月21日9時22分許，駕駛其所有車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經國道1號北向20.9公里處，因變換車道未依規定使用方向燈，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於112年7月20日填製國道警交字第ZAA387474號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、修正前第63條第1項規定，於112年12月26日開立北市裁催字第22-ZAA387474號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第165號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：㈠原審卷附之行車紀錄器影像連續截圖可明 確證明，開放路肩界線縮減成為減速車道之外側界限，造成減速車道外側狹窄至無法容許任何車輛得以駛入之情況，但是減速車道之左側為主車道，非駕駛人欲變換之車道。若駕駛人於駛入減速車道前向左顯示左側方向燈，極易誤導後方車輛駕駛人，反而可能導致行車意外。上訴人直行進入減速車道之實際路況，按論理及經驗法則判斷，實非有開啟左側方向燈之必要性。㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）係依道交條例第92條第1項規定之概括授權訂定。準此，原判決所引道安規則第109條第2項第2款僅有變換車道之名詞，至於如何符合何種情況及如何顯示方向燈，未作細節性、技術性之規定，無疑讓被上訴人及司法機關可以任意解釋等語，並聲明：原處分及原判決均撤銷。 四、上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核上訴人之上 訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 賴敏慧