交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第292號 上 訴 人 葉瑞明 被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長）住同上 送達代收人 張雅婷 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月31日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第2706號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於民國112年6月10日9時23分，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），行駛在臺北市忠孝東路2段往西方向(下稱系爭路段，限速時速50公里)，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）交通分隊，以雷達測速儀器測得時速72公里，有超速逾時速20公里至40公里內之違規事實，於112年6月13日填製北市警交字第A91569005號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）逕行舉發。嗣車主就處罰行為人（駕駛人）部分，辦理歸責實際駕駛人（即上訴人），被上訴人於112年9月1日歸責通知上訴人。上訴人於112年9月20日提出陳述，被上訴人認上訴人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第85條第1項規定，以112年11月17日新北裁催字第48-A91569005號裁處書，處罰鍰新臺幣(下同)1,800元整，並記違規點數1點（嗣被上訴人以113年7月18日新北裁申字第1134969053號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2706號判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。 三、上訴意旨略以：設置在忠孝東路2段及新生南路1段路口（下 稱甲處）之「警52」標誌，對右轉進入忠孝東路2段之駕駛人，難以看見，而設置在忠孝東路2段中央分隔島內燈桿上(下稱乙處)之「警52」標誌，較能達到警告效果。上訴人係先行經甲處標誌，應以行經在後之乙處標誌計算100至300公尺範圍內之違反速限規定行為，惟乙處標誌與測速地點間距離僅62公尺，不符合最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨。原審認定之雷達測速儀檢定合格證書之檢定合格單號碼，與測速照片上之證號差一個A字，有商榷之處。舉發機關認乙處標誌係用以輔助，違反標誌分類及作用之規定，原判決未載明本件不以乙處警告標誌為認定依據，應有違法。並聲明：原判決廢棄；原裁決撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由 再予論述如下： (一)按處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定 ：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」又處罰條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2第1項、第2項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置「警告標誌」並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。因此，對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰(最高行政法院112年度大字第1號裁定主文參照)。又處罰條例第7條之2第3項條文所指「明顯標示之」義務，除形式上須合於一定距離外，實質上亦應保持清晰完整及有效性能，足使車輛駕駛人在適當距離內即能易於辨認清楚為原則（設置規則第7條第1項、第13條第1項規定參照）。至於是否達易於辨認清楚之程度，應採一般正常駕駛人依速限行駛於道路進行中之客觀標準，而非以個別駕駛人之主觀認知為依據。 (二)查本件取締執法之雷達測速儀前方之系爭路口處(即甲處)， 設有清楚而未經遮蔽之「警52」、「行車速限50公里」警告標誌，足使駕駛人易於辨認，達到明確警告駕駛人行經系爭路口，應依速限行駛，前方路段有測速取締執法之目的，且依採證照片及系爭路段測距圖可知，測速儀取締執法地點與「警52」測速取締標誌設置地點間的距離為134公尺，為原審認定之事實，核與卷證相符，已符合處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前」之規定。況依前揭說明，設置該警告標誌係為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，而依上訴人行向可知，係行駛在臺北市忠孝東路2段往西方向，則上訴人係先行經設置在甲處之「警52」警告標誌，即已受提醒前方路段之速限及前方有測速取締執法情事，自應計算測速儀取締執法地點至設置在甲處之測速取締標誌間距離，上訴人主張以行經在後之設置在乙處(即忠孝東路2段中央分隔島內燈桿上)「警52」警告標誌，計算至測速儀取締執法地點間之距離云云，核屬其主觀之見解，洵無足取，其主張原判決認定違反最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨，亦屬誤解，並非可採。至舉發機關使用之雷達測速儀，業由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，其檢定合格證書記載檢定合格單號碼：J0GA1100714(主機尾碼為A），核與採證照片上所載「證號：J0GA1100714A」相符，為原審所認定之事實，且與卷證相符，上訴人空言質疑雷達測速儀檢定合格證書之檢定合格單號碼，與測速照片上之證號差一個A字云云，難認可採。 (三)綜上所述，原判決認上訴人違反處罰條例第40條規定，原處 分處以1,800元罰鍰，核無違誤，而駁回其訴，並無違法。上訴意旨以其法律上歧異之見解，指摘原判決違背法令，應無可採。原審駁回上訴人之訴，雖部分理由略有不同，而屬贅論，然結論並無二致。從而，上訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　27 　 日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 法 官　吳坤芳 　 　 法 官　羅月君 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　27 　 日 書記官 陳又慈