交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第295號 上 訴 人 李哲獻 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年9月6日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第2277號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、事實概要： 　　緣訴外人慶龍交通有限公司所有車號000-0000新北市永和區 福和橋汽車道（010燈桿往臺北市）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」違規行為，經新北市政府警察局員警舉發，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第40條規定，以112年11月9日北市裁催字第22-CR2700981號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處慶龍交通有限公司罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年9月6日以112年度交字第2277號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： 　 慶龍交通有限公司委託上訴人申請開立原處分，實際駕駛人 為上訴人並已移轉罰單；依舉發照片所示，照相機標示位於機車專用道上，且係為舉發機車超速而設置，而非位於汽車道上可清楚辨識之位置，故聲明求為原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷云云。經核原判決業已說明原處分之受處分人為慶龍交通有限公司，並非上訴人，自應以受處分人慶龍交通有限公司為原告提起本件訴訟始為適法，上訴人既非原處分之受處分人，就本件無實施訴訟之權能，自屬當事人不適格等語（原判決第2頁第7行至第14行）。是原判決已將認定上訴人就本件訴訟當事人不適格之理由及證據等，詳述於判決理由，其駁回上訴人於原審之訴，於法並無不合。而綜觀上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 吳芳靜