交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第299號 上 訴 人 周世樑 被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年9月3日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第1397號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於民國113年2月25日11時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區新泰路與新豐街口處（下稱系爭路口）時，遭民眾檢具錄影檔案，向新北市政府警察局新莊分局檢舉，經舉發機關員警檢視後認有「行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以新北市警交大字第CV3541621號違反道路交通管理事件通知單舉發。上訴人於陳述意見並請求開立裁決書，被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月26日新北裁催字第48-CV3541621號裁決書（下稱原處分），考量上訴人駕駛者為汽車，處新臺幣（下同）6,000元罰鍰，並接受道路交通安全講習(原處記違規點數3點業經撤銷)。上訴人不服，於113年5月9日提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第1397號判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：被上訴人僅用片長2秒之影像裁處上訴人， 卻不提出完整影像，以證明行人未有示意系爭車輛先行通過之行為，且法律並未規定行人穿越路口，示意車輛先行通過，仍須強制暫停不得先行通過。核按處罰條例第44條第2項規定，駕駛汽車「行近」行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，「有行人穿越時」，即應暫停讓行人先行通過，立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性，行人於見汽車行駛而來，為保護自身安全而駐足觀察車行狀況核屬常態之事，倘認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，實有悖於立法目的，不足保障行人通行之安全。本件觀之原判決所憑認定之採證照片，可知行人雙足已在行人穿越道之枕木上，足認已有行人穿越之事實，是上訴人駕駛系爭車輛即應暫停讓行人先行通過，惟上訴人未為，駕駛系爭車輛進入行人穿越道，且參諸內政部警政署頒佈關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，系爭車輛距離行人不足一個車道寛約3公尺之距離，並自行人前通過之事實明確，原判決認違反處罰條例第44條第2項之規定，並無不合。上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，以其主觀見解指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　27 　 日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 法 官　吳坤芳 　 　 法 官　羅月君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　27 　 日 書記官 陳又慈