交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第322號 上 訴 人 張順儀 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第1042號行政訴訟判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。 二、上訴人於民國112年12月1日0時26分許，騎乘車牌號碼000-0 　　00號普通重型機車（下稱系爭機車）在臺北市○○路與○○街口 ，與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生擦撞。上訴人因有「轉彎車不讓直行車先行」、「駕車肇事 　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經臺 北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）交通分隊員警製單舉發。嗣被上訴人就上揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第48條第6款、第62條第1項、第24條第1項及行為時同條例第63條第1項規定，分別於113年3月19日以北市裁催字第22-A03ZJA606號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)處上訴人罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點 　　；以北市裁催字第22-A03ZJA607號違反道路交通管理事件裁 決書(與原處分一，下合稱原處分)處上訴人罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年8月30日113年度交字第1042號判決(下稱原判決)撤銷原處分一關於記違規點數1點部分，並駁回上訴人其 　　餘之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴理由略以：本案主因是B車車主濫用優先路權，車速過 快，員警是因車主為保險才找法條入罪。依汽車錄像機，有急煞、閃躲，造成系爭機車閃避、滑擦。依滑擦痕跡，揭露當時B車至少60公里以上。B車車主驚嚇肇事，不肯下車。系爭機車若停於原地，產生二次事故，該當如何？立法未保障差點被撞死的上訴人，並不適用。上訴人於舉發機關員警第2次通話、補拍照，才知道有滑擦痕跡等語。 四、查原判決就上訴人於上揭時、地，確有前開違規行為，暨上 訴人主張如何不足採等事項，均已詳予論述。核其上訴理由 　　，無非係重述其在原審業經提出而為原判決所論斷及指駁摒 棄不採之陳詞，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容 　　，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事 由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　 日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文