交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第380號 上 訴 人 吳瑞玉 被 上訴 人 新竹市警察局第二分局 代 表 人 林炎巨（分局長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月9日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第605號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、本件緣上訴人於民國112年11月24日下午5時17分許，由新竹 市新莊街往南行走至光復路一段路口，未依該路口號誌指示（東西向之光復路為綠燈，南北向之新莊街與光復路1段459巷為紅燈）而逕行南向沿行人穿越道穿越光復路，旋遭機車撞擊而發生交通事故，到場處理之員警以上訴人有「行人不依標誌標線號誌之指示」之違規予以舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款規定，以113年3月28日竹市警二分交裁字第1130000099號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)500元。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年10月9日113年度交字第605號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：㈠上訴人行進方向正前方是在光復路一段453 號前並無行人號誌，右斜前方光復路一段459巷路口之另一人行道燈號相距約20公尺，與上訴人身後人行燈號並非同屬一對燈號。原判決僅採行警方提供片面資訊，即行認定可參考右前方光復路一段459巷路口另一人行道燈號，與事實有違誤。且上訴人為80歲手持扶杖，行動不便之老婦人，難以期待可靈活張望20公尺外斜前方有一行人號誌。㈡調查事故時間（17：17）已在該日日落之後（17：08），故天色並非清晰可見，難以期待上訴人清楚看見右斜前方20公尺外有行人號誌。㈢路口有多支監視器應可看到被上訴人前方之畫面，但被上訴人並沒有出示，也未說明為何提供只能看到上訴人背後人行號誌監視器畫面的原因，原判決僅就被上訴人提出對上訴人不利之證據為基礎判決，卻未注意被上訴人對上訴人有利證據之注意提出要求等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷（上訴狀誤載增列訴願決定撤銷）。 四、經核上訴人之上訴理由，無非係就主觀及客觀上上訴人是否 可見交通號誌而為爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 何閣梅