交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第92號 上 訴 人 高癸主 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第391號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。 二、上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭機 車)於民國ll2年6月24日14時6分許，行經臺北市○○區○○路00巷與○○路口(下稱系爭路段)，因有「紅燈越線」之違規行為，由民眾檢附證據資料檢舉，經臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關)員警檢視舉證影像後，製開北市警交字第AW0873922號舉發違反道路交通管理事件通知單。上訴人向被上訴人陳述意見，被上訴人仍認上訴人不遵守道路交通標線之指示違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，以112年8月14日北市裁催字第22-AW0873922號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第391號判決駁回(下稱原判決)，上訴仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：依採證錄影畫面翻拍 照片可知，系爭機車是停在路旁福安宮停車場之出口處，顯然是在紅白線之範圍外，根本「無線可越」，原判決及原處分竟稱上訴人有「紅燈越線」之違規，有認定事實不依證據暨判決理由不備之違法。再依常情，現場係6米巷道，劃設之白色停止線不及3米，檢舉車輛一停，已完全占用該停止線及車道，上訴人究竟如何能越過已被檢舉車輛占滿之停止線？原判決認定上訴人有越過停止線之違規行為，難謂與經驗法則相符等語。經核原判決已敘明：觀採證錄影翻拍畫面照片可知，系爭路段為雙向單線車道，前方路口號誌燈號顯示為紅燈，檢舉車輛停等於車道右側，檢舉車輛之車道前方並設置有停止線，而系爭機車即停在超越停止線之前方靠近路口處，足認上訴人於上開時地騎乘系爭機車，於行進方向號誌顯示為紅燈之情況下仍超越停止線，且其機車車身係完全越過停止線後，始停車以停等紅燈，故上訴人確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，舉發機關所為舉發，並無違誤，上訴人執系爭機車當時係停在福安宮停車場之出口處，該位置顯然是在現場所劃設紅、白標線之範圍外，根本無線可越等詞，尚難採認等情，詳為論斷上訴人違規事實的依據，以及上訴人無停止線可越等主張不可採的理由，上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再事爭執，難認已具體說明原判決有何違背法令之情形，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲