交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第25號 抗 告 人 楊耀偉 相 對 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列抗告人與相對人間交通裁決事件，對於中華民國113年7月12 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1384號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。 理 由 一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第263條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。 二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國112年8月29日 北市裁催字第22-AFV425704號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年5月8日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年度交字第1384號裁定（下稱原裁定）認原處分已於112年9月4日發生合法送達抗告人之效力，則抗告人提起行政訴訟之期間，應自原處分送達之次日即112年9月5日起算（因抗告人住所位於臺北市，無須加計在途期間），應至112年10月4日屆滿，然抗告人遲至於113年5月8日始提起行政訴訟，已逾法定期限，起訴自非合法，而裁定駁回抗告人之訴。 三、抗告意旨略以：抗告人於112年3月16日去郵局領掛號時，可 能出於太忙或需適應新工作環境，忘了取原處分亦或遺失之，而逾期提起本件訴訟，並非故意逾期提起訴訟；又事發時怕上班遲到會被扣錢，且每月需繳貸款，才未聽從警察指示停留接受盤查，事後很懊悔，請求法官撤銷原處分等語。 四、本院查： ㈠按行政文書之送達，係法定送達機關將應送達於當事人或其他關係人之文書，依有關送達規定，交付於應受送達人本人；於不能交付本人時，以其他方式使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，俾使行政行為發生法定效力，並利應受送達人決定是否為必要之行為，以保障其權益。是行政文書送達之程序規範，如綜合考量前述各項因素而屬正當，即與憲法正當法律程序原則之要求無違。又行政程序法第72條第1項、第3項規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。……（第3項）應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」準此，送達僅須符合對應受送達人之住、居所、事務所、營業所或就業處所之一處所為送達、寄存送達或補充送達之規定，即屬合法送達，而不以同時對應受送達人之住、居所、事務所、營業所及就業處所等處併為傳喚通知為必要，蓋上開送達已踐行保障使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，若因應受送達人自身原因未能知悉受送達之文書，該程序上之不利益即應由應受送達人自己承擔（最高法院107年度台非字第71號判決及臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第30號研討結果參照）。送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條所定寄存送達之方式以為送達，復因該條並無如訴願法第47條第3項規定準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規定，則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即應發生送達效力，因上開應送達處所係應受送達人日常生活活動之處所，寄存送達以黏貼與轉交、置放之送達方式，已使應受送達人處於可得知悉之狀態。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響（司法院釋字第797號解釋意旨、最高行政法院112年度抗字第255號裁定意旨參照）。㈡查原處分作成時，抗告人住所及車牌號碼000-000號普通重型機車登記車主地址均為「○○市○○區○○街00巷0號0樓」，有駕駛人基本資料查詢（原審卷第81頁）、機車車籍查詢（原審卷第47頁）附卷可稽，復為抗告人所不爭執，而原處分於112年9月4日合法寄存於上開抗告人住所之郵政機關（臺北6支局），有送達證書1紙（原審卷第43頁）在卷可考，揆諸前揭規定及說明，原處分合法寄存於臺北6支局時即對抗告人發生送達效力。起訴期間自原處分送達翌日起算30日，又因抗告人住所位在臺北市，無需加計在途期間，則抗告人向原審提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自112年9月5日起算至112年10月4日（星期三）即已屆滿。抗告人遲至113年5月8日始向原審提起行政訴訟（原審卷第9頁起訴狀上所載本院地方行政訴訴庭收狀章戳），顯已逾期。原裁定以抗告人起訴已逾法定不變期間，其情形無從補正，認抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回；另既因起訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告人起訴主張之實體上主張為論述予此敘明，核無不合。 　㈢抗告人固主張太忙等因素逾期提起訴訟云云，然屬可歸責於 己之事由而逾期起訴，至其主張事發時之緣由、目前仍在償還貸款、原處分罰鍰金額過高，請求撤銷原處分云云，惟此些主張，尚無從依此認定本件起訴並未逾期乙節。綜上，抗告人所提抗告各情，經核為無理由，應予駁回。㈣末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官　陳湘文