交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第28號 抗 告 人 李哲獻 相 對 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列抗告人與相對人間交通裁決事件，對於中華民國113年8月28 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1808號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。 　　理 由 一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限。……。」行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。 二、本件抗告人因交通裁決事件不服相對人民國113年3月15日北 市裁催字第22-A01ZAD247號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）所為裁罰，於113年6月14日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，請求撤銷原處分。經原審以抗告人起訴已逾法定不變期間，乃於113年8月28日以113年度交字第1808號裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。 三、抗告意旨略以：抗告人係於112年9月1日發生車禍，然於113 年3月18日收到原處分，抗告人不服並向相對人提起申訴，於113年5月19日收到相對人回覆，始提起行政訴訟等語。 四、查原處分之附記已載明：「受處分人不服裁決者，應以原處 分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」（原審卷第21頁）已可令抗告人知悉應遵30日期間向法院起訴之程序。另原處分於113年3月18日送達抗告人位在新北市○○區○○路000號0樓住所，未獲會晤本人，由大廈內管理員於送達證書上蓋社區管理委員會圓戳代收，併由該管理員以受僱人身分簽名，此有送達證書可稽（原審卷第22頁）。依行政程序法第74條第1、2項規定意旨，應認原處分書於113年3月18日當日已發生合法送達之效力。又依首揭規定，撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。是本件抗告人之起訴期間應自原處分送達翌日（即113年3月19日）起算30日，故當以113年4月17日為期間末日，因抗告人戶籍地位於新北市汐止區，加計在途期間2日，故延至113年4月19日而已屆滿。惟抗告人遲至113年6月14日始向原審提起行政訴訟，有原審收文章日期蓋印於行政訴訟起訴狀1紙可參（見原審卷第11頁），則抗告人提起本件行政訴訟顯已逾法定不變期間，其起訴顯非合法。綜上，本件抗告人不服原處分提起撤銷訴訟，因已逾法定不變期間，為不合法，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，行政法院自應裁定駁回之。原裁定認定抗告人之起訴不合法，逕以裁定駁回，核諸上開說明及規定，並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 賴敏慧